Дело № 12-89\2011 год
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 25 мая 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чельтемова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 29 марта 2011 года Чельтемов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, Чельтемов С.В. сослался на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушения требований ст. 26.11 КОАП РФ о полном и всестороннем анализе доказательств по административному делу, а также нарушения мировым судьей требований ст. 4.5 КОАП РФ.
В частности, указал, что 21.12.2010 года управляя автомобилем на ул. Б., от здания магазина «ххх» проследовал через перекресток с ул. Л. прямо, после чего припарковался на ул. Б., объехав припаркованный тут же автомобиль таким образом, что его автомобиль оказался в положении противоположном направлению движения по его полосе. Пояснил, что требований ПДД не нарушал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, а находящаяся в материалах административного дела схема, составленная сотрудником ГИБДД реально не отражает характер и направление движения его автомобиля.
Также сослался на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КОАП РФ мировым судьей необоснованно было отказано ему в вызове в судебное заседание для дачи показаний сотрудника ГИБДД, возбудившего в отношении Чельтемова С.В. дело об административном правонарушении, а также в допросе свидетелей, явку которых Чельтемов С.В. обеспечил в мировой суд. Полагает, что в его действиях отсутствует событие, вмененного ему административного правонарушения, поскольку, сотрудник ГИБДД непосредственно не наблюдал характер его маневрирования, составил процессуальные документы на основании предположений.
Также заявитель жалобы сослался на то, что в нарушение требований ст. 4.5 КОАП РФ суд привлек его к административной ответственности за истечением трехмесячного срока. Ходатайство Чельтемова С.В. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту жительства, фактически, удовлетворено не было, поскольку по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении Чельтемов С.В. не проживает.
В связи с изложенным просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Чельтемов С.В. и его защитник – адвокат Карпович Д.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.
Заслушав пояснения заявителя жалобы и его защитника, свидетелей М.О.В., Ч.И.В., Ч.А.С., Ч.Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Чельтемова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено мировым судьей 21.12.2010 года в 15 часов 05 минут на ул. Б. Чельтемов С.В., управлял автомобилем, в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД «дорога» является обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосой земли либо поверхности искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути. «Проезжей частью» является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Полоса движения» представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Как видно, из составленной сотрудником ГИБДД схемы нарушения, а также не оспаривается самим Чельтемовым С.В. участок дороги на ул. Б. представляет собой дорогу с двусторонним движением, имеющей в каждом из встречных направлений проезжую часть, предназначенную для движения одного автомобиля, а также трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью. В соответствии с п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД М.О.В. указал, что в ходе дежурства 21.12.2010 года, двигаясь по ул. Б., им был замечен автомобиль, припаркованный в противоположном направлении по отношению к полосе движения, на которой автомобиль находился. Водитель автомобиля Чельтемов С.В. сначала вообще не мог пояснить, каким образом он припарковал автомобиль, а затем начал ссылаться на то, что такой вариант парковки был вызван необходимостью маневрирования. Вместе с тем, следовавший от задних колес автомобиля след протектора шин, свидетельствовал о том, что указанный автомобиль не совершал маневрирования, а припарковался путем выезда через встречную полосу движения, двигаясь до парковки в противоположном направлении. После того, как водителю Чельтемову С.В. было указано на след протектора шин его автомобиля, последний отказался давать какие-либо объяснения в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, инспектором ГИБДД М.О.В. был сделан фотографический снимок, отразивший положение автомобиля Чельтемова С.В., а также след протектора автомобиля. М.О.В. пояснил, что состояние дорожной обочины и количество машин припаркованных около нее, позволяло Чельтемову С.В. припарковаться в соответствии с ПДД, в случае, если бы он двигался со стороны перекрестка с ул. Л.
Показания инспектора ГИБДД М.О.В. подтверждаются сведениями, отраженными в фотографическом снимке, а также содержанием протокола об административном правонарушении и схемой, отразившей характер движения автомобиля под управлением Чельтемова С.В.
Суд не принимает показаний Чельтемова С.В. и свидетеля Ч.Е.В. о том, что двигаясь по ул. Б. со стороны ул. Л., водитель Чельтемов С.В. вынужден был припарковаться путем маневрирования и установления автомобиля в противоположном основному потоку движения направлении, поскольку они опровергаются содержанием фотографического снимка, на котором отсутствуют следы маневрирования автомобиля Чельтемова С.В. Кроме того, доводы о необходимости столь сложного маневрирования на обочине дороги с обильным снежным покрытием, суд считает неубедительными. Допрошенный в судебном заседании свидетели Ч.А.С. и Ч.Д.С., сославшись на забывчивость, пояснений относительно того по каким улицам осуществлял движение Чельтемов С.В. 21.12.2010 года и каков был характер движения его автомобиля перед парковкой, не дали.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд второй инстанции считает обоснованными выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, о наличии в действиях Чельтемова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Из содержания протоколов судебных заседаний, на которые Чельтемовым С.В. замечания не были принесены, следует, что последний ходатайств о допросе сотрудника ГИБДД и иных свидетелей в суде первой инстанции не заявлял.
Вопреки доводам жалобы, Чельтемов С.В. был привлечен к административной ответственности в пределах установленного Законом трехмесячного срока. При составлении протокола об административном правонарушении, им был назван адрес места жительств – ул. Ч., что подтвердил инспектор ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство Чельтемова С.В. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства. Указанное ходатайство было удовлетворено должностным лицом ОБ ГИБДД УВД 24.12.2010 года и дело об административном правонарушении поступило в мировой суд Московского района 28.01.2011 года. Таким образом, в силу положений ч. 5 ст. 4.5 КОАП РФ, период с 24.12.2010 года по 28.01.2011 года обоснованно был исключен мировым судьей из общего срока давности привлечения Чельтемова С.В. к административной ответственности.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Назначенное Чельтемову С.В. административное наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Чельтемова С.В. на постановление мирового судьи от 29.03.2011 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Согласовано
Судья Т.Э. Станкевич
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова
