Дело № 12-65\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 08 апреля 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ГИБДД УВД,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 года, вынесенным инспектором ИАЗ ГИБДД УВД Грязов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД было установлено, что 22.10.2010 года в 12 часов 45 минут водитель Грязов А.Н. на ул. Ч. управлял автомобилем на ветровом стекле которого нанесено покрытие (пленка), ухудшающее видимость, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД. Действия Грязова А.Н. были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КОАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Грязов А.Н. сослался на то, что в нарушение требований КОАП РФ он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности лично участвовать и представлять доказательства, подтверждающие его невиновность, поскольку, с вмененным ему административным правонарушением он согласен не был, что прямо указал в протоколе об административном правонарушении, полагая, что в его действиях отсутствует состав, инкриминированного ему административного правонарушения. Кроме того, указал, что при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не внес в протокол об административном правонарушении сведения о свидетелях, очевидцах событий 22.10.2010 года, которые были приглашены Грязовым А.Н. с целью использования их показаний в последующем. Полагает, что инспектор ГИБДД в силу положений Приказа МВД № 1240, не являясь инспектором технадзора, не имел права проведения технического состояния автомобиля Грязова А.Н. при наличии у водителя талона техосмотра. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Грязов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил их тем, что явился в ОГИБДД УВД на ул. Г. - 05.11.2010 года, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Однако, в указанный день рассмотрение дела не состоялось. О привлечении к административной ответственности с назначением ему административного наказания, Грязов А.Н. узнал у судебного пристава исполнителя, который выдал ему постановление из содержания которого следовало, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 25.11.2010 года инспектором ИАЗ ГИБДД УВД, на ул. К. Однако, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 25.11.2010 года его (Грязова А.Н. ) никто не извещал.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из представленного административного материала, 22.10.2010 года при составлении протокола об административном правонарушении, Грязов А.Н. был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.11.2010 года в ОГИБДД УВД по ул. Г. Однако, в указанный день рассмотрения дела об административном правонарушении не состоялось. Обжалуемое постановление было вынесено 25.11.2010 года, в ином подразделении ОГИБДД УВД, при этом сведений об извещении Грязова А.Н. на указанную дату в административном деле не содержится. Сам Грязов А.Н. наличие какого-либо извещения на 25.11.2010 года отрицает.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ст. 25.1 КОАП РФ, что повлекло нарушение права Грязова А.Н. на защиту и личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не позволило полно и всесторонне исследовать доказательства по делу.

В связи с изложенным, постановление от 25.11.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Грязова А.Н., ввиду того, что срок давности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности истек. По указанной причине суд не входит в обсуждение вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях Грязова А.Н. состава и события вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 года, вынесенное инспектором ИАЗ ГИБДД УВД в отношении Грязова А.Н. – отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Грязова А.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

СПРАВКА

Решение Балтийского районного суда г. Калининграда в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.

Согласовано

Судья Станкевич Т.Э.

Согласовано

И.о. председателя

Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова