Материал № 12-85/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Лисовенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ШПИЛЬКО К.В. на постановление мирового судьи *** от 05 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 05 апреля 2011 года Шпилько К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 06.01.2011 года в 10:20 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице К***, в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи Шпилько К.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Шпилько К.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был им подписан под давлением сотрудников ГИБДД, сведения указанные в протоколе не соответствуют действительности, что подтверждается медицинским заключением по результатам освидетельствования пройденного самостоятельно.

В судебное заседание Шпилько К.В. и его представитель-отец Шпилько В.Н. не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом судебной повесткой по почте.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Шпилько К.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 06.01.2011 года в 10 часов 52 минуты инспектором ОБ ДПС ГИБДД П.Д.А. был составлен протокол 39 КН № *** об административном правонарушении в отношении Шпилько К.В., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Шпилько К.В. разъяснены. Копия протокола вручена и в соответствующих графах имеются подписи правонарушителя, замечаний по содержанию протокола не заявлено.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Шпилько К.В. указано: «Ехал на машине, остановили ГАИ, на медосвидетельствование ехать отказываюсь, дуть в тестер отказываюсь».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № *** от 06.01.2011 года, составленном инспектором ДПС ОБ ГИБДД П.Д.А. с участием понятых, указано, что у водителя Шпилько К.В. имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100» водитель Шпилько К.В. отказался в присутствии двух понятых.

Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен протокол.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование КН № *** от 06.01.2011года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя Шпилько К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пояснений инспектора ГИБДД П.Д.А. в судебном заседании у мирового судьи, он совместно с напарником 06.01.2011 года находился на дежурстве, на улице К*** ими был остановлен автомобиль «***» без регистрационных номеров, под управлением водителя Шпилько К.В. У данного водителя были обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель выглядел усталым, пояснил, что несколько дней назад употребил наркотическое средство марихуану. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование прибором алкотестером, водитель отказался, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования водитель отказался в присутствии понятых, что послужило основанием для составления протокола. Давление не водителя не оказывалось, пояснения в протоколе об административном правонарушении он писал самостоятельно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Шпилько К.В. не знал, неприязни не испытывает, не имеет оснований его оговаривать.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ознакомлено с протоколом» Шпилько К.В. указал: «потому что 2 числа курил траву, претензий к сотрудникам ГАИ не имею».

Таким образом, довод заявителя о том, что у него не было признаков опьянения, опровергается исследованными в суде доказательствами, а пояснения Шпилько К.В. суд расценивает как способ своей защиты.

Также судом установлено, что порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не был нарушен, и постановление мирового судьи о привлечении Шпилько К.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования Шпилько К.В. которое он прошёл самостоятельно в 12:40 в медицинском учреждении, опровергающий факт его нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника милиции, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора имелись, кроме того, медицинское освидетельствование Шпилько К.В. прошёл через значительный промежуток времени (более 2 часов) после его остановки инспектором ГИБДД.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 05 апреля 2011 года и дело было рассмотрено в присутствии Шпилько К.В., его защитника.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Шпилько К.В. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Совершенное Шпилько К.В. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобождён от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шпилько К.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 05.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Шпилько К.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.