Дело № 12-41\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 03 марта 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Студенец А.В. на постановление мирового судьи от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года Студенец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Студенец А.В. и его защитник Исаев С.М. сослались на неверное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель жалобы и его защитник указали на то, что по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ административная ответственность наступает лишь при установлении факта выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это прямо запрещено ПДД. Из содержания протокола об административном правонарушении и составленной к ней схеме следует, что Студенец А.В. вменено нарушение п. 9.1 ПДД, который регламентирует общие понятия определения количества полос движения на дороге с разметкой и без таковой. Однако, мировой судья, ухудшив положение Студенец А.В., вышел за пределы вмененного ему нарушения ПДД, самостоятельно вменил Студенец А.В. нарушение пункта 9.2 ПДД, в отсутствие такие полномочий у суда. Кроме того, указали, что вывод мирового судьи о нарушении Студенец А.В. п. 9.2 ПДД также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку участок дороги на ул. П., отраженный на схеме нарушения, не является дорогой с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы. При изложенных обстоятельствах, полагали, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Студенец А.В. состава административного правонарушения, вмененного ему.

Кроме того, указали, что в нарушение требований ст. 29.11 КОАП РФ мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления. Необоснованно мировым судьей была принята в качестве доказательства схема нарушения ПДД, составленная инспектором ГИБДД, ввиду того, что в ней, в нарушение требований п. 118 Административного регламента, отсутствуют подписи Студенец А.В. и понятых. Не согласны заявители жалобы с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетеля Ш., поскольку суд первой инстанции, сделав вывод о заинтересованности свидетеля в исходе административного дела, не мотивировал, на основании чего он пришел к такому выводу.

Заслушав пояснения Студенец А.В., его защитника, свидетеля – Инспектора ГИБДД Д., исследовав представленную заявителем жалобы видеозапись спорного участка дороги и материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.11.2010 года в 18 часов 10 минут на ул. П., Студенец А.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3. и 9.2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Так из содержания протокола об административном правонарушении и схемы нарушения, составленной инспектором ГИБДД Д. следует, что он усмотрел в действиях водителя Студенец А.В. нарушение требований п. 9.1 ПДД, регламентирующего порядок определения количества полос движения для безрельсовых транспортных средств на дорогах, имеющих и не имеющих дорожную разметку и знаки. Указанная норма Закона не содержит положений, регламентирующих запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение пункта 9.2 ПДД водителю Студенец А.В. должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не вменялось. Выводы мирового судьи о допущенном Студенец А.В. нарушении п. 9.2 ПДД являются выходом, в отсутствие полномочий суда на указанные действия, за пределы вмененного ему административного правонарушения, ухудшающим положение лица привлекаемого к административной ответственности и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции инспектор ГИБДД Д. указал на то, что участок дороги по ул. П., на котором водитель Студенец А.В. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, является участком дороги с тремя полосами (по двум из них осуществляется движение в сторону моста, по одной – в сторону ул. П.). Указанный участок дороги не имеет дорожной разметки и не оснащен знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8. Свидетель указал, что своим маневром по выезду на полосу встречного движения, Студенец А.В. создал бы препятствие для движения транспорта по указанной полосе, что и явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. По какой причине действия Студенец А.В. были квалифицированы им по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ, пояснить не смог.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ наступает за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в случаях, прямо запрещенных ПДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд на полосу встречного движения 10.11.2010 года на ул. П., водитель Студенец А.В. допустил в нарушение требований Правил Дорожного Движения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и приложениям к нему, судом второй инстанции не добыто. Указанное свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Студенец А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Иные, приведенные выше в жалобе доводы защиты и Студенец А.В., правового значения не имеют т.к. не влияют на выводы суда второй инстанции об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей о привлечении Студенец А.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ – отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Студенец А.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.