Дело № 12-37\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 22 февраля 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИВАНОВА В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года, вынесенного мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 27.01.2011 года Иванов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, Иванов В.Е. и его защитник Исаев С.М. сослались на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права и допущенное нарушение норм процессуального права.

В частности, не оспаривая факта управления автомобилем около 00 часов 44 минут 14.11.2010 года, Иванов В.Е. указал на то, что двигался по ул. Д. со стороны ул. Г., кроме него в автомобиле находилась гражданка С. Около детской областной больницы он остановился на стоянке, пробыв там непродолжительное время, после чего, вновь выехал на ул. Д., по которой со скоростью 5-7 км\ч двигался автомобиль, который он обогнал, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ за совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с тем, полагает, что действие знака 3.20, который действительно установлен на ул. Д. в районе Ледовой арены, прекратилось за перекрестком, который образуется ул. Д. и дорогой, посредством которой осуществляется въезд на стоянку Детской областной больницы. Это обстоятельство подтверждается и установленным при выезде с указанной дороги на ул. Д. знаком «Уступи дорогу». Совершив обгон за указанным перекрестком, он совершил допустимый маневр, поскольку, знак 3.20 на указанном участке дороги уже не действовал. Иванов В.Е. указал, что с содержанием протокола об административном правонарушении не знакомился т.к. очень торопился, а факт его подписания без каких-либо оговорок, не свидетельствует о признании Ивановым В.Е. своей вины. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что подписанная им схема нарушения требований ПДД, не соответствует представленной в суд, ввиду того, что содержит дописки т.к. ранее не содержала указания на наличие знаков 3.20. Кроме того, в нарушение требований КОАП РФ лица, указанные в схеме в качестве понятых, фактически, при ее составлении и подписании схемы Ивановым В.Е. не присутствовали. Защитник сослался на то, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, выражающиеся в том, что подписан он не тем должностным лицом, которое его составило. Кроме того, схема нарушения содержит неоговоренное исправление в указании времени ее составления. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей жалобы, влекут признание протокола об административном правонарушении и схемы недопустимыми доказательствами. Также заявители жалобы указали на то, что признав необходимым вызов в суд свидетелей, мировой судья, рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие. Кроме того, в нарушение положений ст. 29.11 КОАП РФ постановление суда первой инстанции не было изготовлено полностью и была оглашена лишь его резолютивная часть. Не согласны заявители жалобы и с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля С.

В связи с изложенным, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Иванова В.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Так, при рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что 14.11.2010 года в 00 часов 44 минуты Иванов В.Е. на ул. Д., управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ. В частности из содержания протокола об административном правонарушении от 14.11.2010 года и схемы места совершения административного правонарушения следует, что факта совершения маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД водитель Иванов В.Е. не оспаривал, удостоверив правильность внесенных сотрудниками ГИБДД сведений в указанные процессуальные документы, своей подписью и указанием на согласие с их содержанием. Довод Иванова В.Е. о том, что он подписал протокол об административном правонарушении не читая, т.к. торопился, суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений самого Иванова В.Е. следует, что перед тем как его остановили сотрудники милиции, он останавливал автомобиль на стоянке, с целью общения с С. Допущенное в схеме исправление в указании времени ее составления, по мнению суда, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности, внесенных в неё сведений и вопреки доводам жалобы, основанием для исключения ее из числа доказательств являться не может. Довод заявителей об отсутствии при составлении схемы понятых и последующим внесением в нее новых данных, объективными доказательствами не подтвержден, опровергнут показаниями инспекторов ГИБДД Г. и Л., отрицавших факт внесения в схему каких-либо дописок. То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, основанием к отмене постановления суда первой инстанции быть не может, поскольку, при рассмотрении дела по существу, суд самостоятельно определяет объем и пределы доказывания, позволяющие на основе их анализа, сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, посредством допроса сотрудников ГИБДД, что оба они наблюдали факт совершения Ивановым В.Е. административного правонарушения и составляли процессуальные документы. Из содержания схемы нарушения ПДД Ивановым В.Е., составленной инспектором Г. в ходе допроса в суде первой инстанции, видно, что маневр обгона попутно движущегося транспортного средства Иванов В.Е. начал до того, как оказался на участке дороги, определяющем въезд на стоянку у Детской областной больницы, а следовательно, в зоне действия знака 3.20. По изложенным выше основаниям, суд первой инстанции обоснованно не принял показания самого Иванова В.Е., данные им в суде и свидетеля С., как противоречащих совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обоснованности возбуждения в отношении Иванова В.Е. дела об административном правонарушении.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено и оглашено полностью. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не приносились, при этом, копии всех протоколов судебных заседаний Ивановым В.Е. были получены. При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о допущенном мировым судьей нарушении требований ст. 29.11 КОАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Действия Иванова В.Е. судом первой инстанции были квалифицированы правильно. При назначении Иванову В.Е. административного наказания мировым судьей обоснованно учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, а также личность Иванова В.Е. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и считать его несправедливым у суда второй инстанции оснований нет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова В.Е. на постановление мирового судьи от 27.01.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 27.01.2011 г. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.