№ 12-30/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 25 февраля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу МЕЛЬНИКА А.А.,
на постановление мирового судьи от 01 февраля 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа, в размере ххх рублей,
установил:
Обжалуемым постановлением Мельник А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он 10 января 2011 года в 18 часов 45 минут с территории Локомотивного депо (Дирекция тяги), расположенной по ул. С. тайно похитил ххх литров дизельного топлива, чем причинил ущерб Дирекции тяги ОАО «ххх» на сумму ххх рублей.
Мельник А.А. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим:
10.01.11 он работал в дневную смену с 08:00 утра до 21:00 вечера. Около 19:00 часов он пошёл к своему автомобилю, находившемуся за территорией ДЕПО перед въездными воротами (шлагбаумом) около железнодорожного переезда на ул. С. В руках нес две пластиковые прозрачные бутылки с водой, так как на территории ДЕПО находится артезианская скважина, и все сотрудники набирают воду для личных целей. Когда он ставил бутылки в машину, к нему подошли два сотрудника ВОХР и спросили, что у него в бутылках. Он им показал, что в них вода, а так как был открыт багажник, в котором стояла солярка, они сказали, что он её украл с тепловоза, и они его задерживают, после чего они вызвали милицию, взяли солярку из багажника автомобиля и доставили его в линейный отдел милиции. Однако, данную солярку в количестве ххх литров он приобрел на автозаправочной стации и возил ее не один день в багажнике своего автомобиля для личных целей, поэтому машину и ставил за территорией ДЕПО, о чем он сообщил сотрудникам ВОХР и милиции. Но, поскольку, приобретал солярку не в этот день, то чек у него не сохранился. В милиции на него оказали психологическое давление, и он, введенный в заблуждение и находясь в расстроенном состоянии, подписал объяснение, которое было написано якобы с его слов сотрудником милиции. Позже он рассказал инспектору, как все было на самом деле, о чем написал в протоколе.
Полагает, что мировой судья формально подошёл к рассмотрению данного дела и не выяснил все существенные обстоятельства, не дал надлежащую оценку документам, находящимся в деле, не исследовал все обстоятельства по делу и не применил нормы, подлежащие применению.
При рассмотрении жалобы Мельник А.А. и его защитник Орехов И.Г. поддержал её доводы в полном объёме.
Представитель Дирекции тяги на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени её рассмотрения уведомлен должным образом.
Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:
Ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.
В силу ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Мельника А.А. в совершении мелкого хищения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого правонарушителя, а также сотрудника ВОХР, задержавшего Мельника А.А. на месте происшествия, справкой о стоимости дизельного топлива, актом передачи задержанного в дежурную часть.
Не доверять которым, у суда оснований не имеется. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, правонарушителем и его защитником не представлено, а судом не установлено.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировой судьёй в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Мельника А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Наказание ему назначено с учетом общественной опасности правонарушения, обстоятельств дела.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Мельника А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 01 февраля 2011 года о привлечении Мельника А.А. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
Согласовано
Судья Остапенко Л.Г.
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова
