Материал № 12-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Кульгавой С.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЖАРИКОВА А.Л.

на постановление мирового судьи *** от 01 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 01.12.2010 года Жариков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 25.10.2010 года в 13:40 часов, управляя автомобилем «***» госномер *** на улице *** в городе***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от 01.12.2010 года Жарикову А.Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Жариков А.Л. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, повестки направлены не по его адресу ***, телефонограммой он уведомлен не был, чем нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ. Копию постановления мирового судьи он по почте не получил, как установлено ст.29.11КоАП РФ. Указывает в жалобе, что инспектор Г.А.А. не установив личность попросил его (Жарикова) продуть алкотестер, при этом понятые отсутствовали. Направление на медосвидетельствование также проходило в отсутствие понятых. От освидетельствования на месте при помощи алкотестера он не отказывался, а просил выполнить освидетельствование с соблюдением закона, то есть предоставить документы на алкотестер, пригласить понятых и разъяснить права. Для установления личности его инспектор доставил в отделе милиции, где он вынужден предъявить паспорт, после чего был отпущен. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в его отсутствие.

В судебном заседании Жариков А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 25 октября 2010 года около 3 часов 40 минут он следовал на автомашине по улице*** городе, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку у него при себе не было документов на автомашину, то инспектор пригласил его к себе в автомашину, где предложил ему пройти освидетельствование на месте. Он не отказывался от освидетельствования, а предложил инспектору предоставить ему новый мундштук, что инспектором сделано не было. Инспектор ГИБДД отвез его в отдел милиции для установления личности, где он показал свой паспорт и его отпустили. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, никаких понятых не было, на медицинское освидетельствование ему проехать не предлагалось. Кроме того, он проживает в садоводческом товариществе «***», о дне рассмотрения дела мировым судьей уведомлен не был, в связи с чем полагает, что было нарушено его право на защиту.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, свидетелей суд приходит к выводу, что жалоба Жарикова А.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 25.10.2010 года в 04:40 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД Г.А.А. был составлен протокол 39 КН № *** об административном правонарушении в отношении Жарикова А.Л., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. От объяснений, подписи в протоколе и получения копии протокола Жариков А.Л. отказался, о чем в протоколе сделаны отметки за подписью должностного лица – инспектора Г.А.А., а также имеются подписи двух понятых.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола № *** от 25.10.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, инспектором указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие графы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № *** от 25.10.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД Г.А.А. с участием понятых, указано, что водитель от освидетельствования при помощи прибора «Alcotector» №*** с датой поверки *** года, отказался. Факт отказа зафиксирован двумя понятыми. После чего инспектор предложил Жарикову А.Л. пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол №*** от 25.10.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование. От медосвидетельствования Жариков А.Л. также отказался. Отказался от подписи и получения копии протокола.

Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании указал, что водитель Жариков в присутствии двух понятых Г. и Л. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого Жариков отказался.

Согласно рапорта инспектор Г.А.А. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по *** области от 25.10.2010 года, он с напарником находились на дежурстве, на улице ***, увидели, что по проезжей части двигается автомобиль «***» без света. Автомобиль был остановлен с помощью маяков и громкоговорителя возле дома №* по улице***. Водитель документы удостоверяющие личность не представил, со слов его звали Жариков А.Л., зарегистрирован по адресу: ***. При общении с водителем выяснилось, что от него исходит запах алкоголя. Водителю было предложено в присутствии двух понятых продуть алкотестер на месте и проехать на медосвидетельстование, от чего водитель отказался. Водитель был доставлен в ОМ №* города***, для установлении личности, где подтвердилось, что водитель является Жариковым А.Л. На водителя был составлен административный протокол. Жариков от объяснений и подписей отказался.

Свидетели Л.М.Н. и Г.К.А. в суде указали, что являются дружинниками и в конце октября 2010 года дежурили с инспекторами ГИБДД, ночью в районе *** был остановлен автомобиль под управлением водителя Жарикова, которому предложили пройти на месте освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, но водитель отказался, в связи с чем в отношении него были составлены протоколы, где они расписались. Водитель отказался расписываться.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и документы составлялись в отсутствие понятых, опровергается исследованными в суде доказательствами, а пояснения Жарикова суд расценивает как способ своей защиты. Доводы заявителя о том, что инспектор Г. и свидетель Л. заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела в суде не нашли своего подтверждения. Г. и Л. ранее Жарикова не знали, не имеют оснований его оговаривать. Кроме того, тот факт, что свидетели Л.М.Н. и Г.К.А. являются дружинниками, не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Также судом проверен порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование, нарушений не установлено, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания требовать у водителя прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Жарикова А.Л. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Жариков А.Л. извещался мировым судьей о месте и времени его рассмотрения по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении: ***, а также по адресу***– установленному по базе данных об административных правонарушениях. Однако судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения почтового отправления.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись достаточные основания считать Жарикова А.Л. извещенным о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Жарикова А.Л. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Совершенное Жариковым А.Л. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЖАРИКОВА А.Л. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 01.12.2010 года о привлечении к административной ответственности Жарикова А.Л. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.