Дело № 12-297\2010 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 21 декабря 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танюк Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2010 года, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка от 24.11.2010 года Танюк Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного решения, Танюк Н.Н. сослался на то, что мировым судьей не были установлены и надлежаще исследованы все юридически значимые обстоятельства, что привело к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. В судебном заседании Танюк Н.Н. поддержал свои доводы ссылкой на то, что он, осуществляя маневр обгона попутно движущихся автомобилей, действовал в условиях достаточной видимости на участке дороги, который не является опасным. Указал, что составленная сотрудником ГИБДД схема нарушения ПДД, неверно отражает спорный участок дороги, на котором отсутствовало закругление. Кроме того, указал, что в нарушение требований КОАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, в том числе, право иметь защитника. Его ходатайство, заявленное устно, о рассмотрении дела об Ап в суде по месту жительства, необоснованно оставлено без внимания и дело рассмотрено в суде по месту совершения Ап. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об Ап в связи с отсутствием в действиях Танюк Н.Н. состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела об Ап, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об Ап, мировым судьей было установлено, что Танюк Н.Н. 27.10.2010 года в 18 часов 05 мин, на ул. П., управляя автомобилем, в нарушение абз. 6 п. 11.5 ПДД на участке дороги с ограниченной видимостью, произвел обгон с выездом на полосу встречного движения

Выводы мирового судьи подтверждаются протоколом об Ап, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

По части 4 ст. 12.15 КОАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.5 ПДД обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Участками дорог с зоной ограниченной видимости являются не только дороги с видимостью в обоих направлениях менее 100 метров, но и дороги с закруглениями малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории.

Как следует из содержания схемы нарушения ПДД участок дороги на ул. П. представляет собой участок дороги с ограниченной видимостью, поскольку имеет закругление малого радиуса. Данное обстоятельство не оспаривал и сам Танюк Н.Н., согласившись с правильностью составления схемы своего нарушения, подписав ее без каких-либо оговорок.

Представленные Танюком Н.Н. в суд апелляционной инстанции фотографические снимки спорного участка дороги, не свидетельствуют о незаконности его привлечения к административной ответственности, поскольку, прямо противоречат схеме места совершения административного правонарушения, в связи с чем, по мнению суда, не отвечают требованиям достоверности.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об Ап, суд не принимает, поскольку, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении Танюка Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей заказным письмом с уведомление по адресу, указанному Танюком Н.Н. в протоколе об Ап. Кроме того, сотрудником ГИБДД Танюк Н.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об Ап на 10-00 часов 24.11.2010 года.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об Ап содержатся сведения о разъяснении Танюку Н.Н. сотрудником ГИБДД прав и обязанностей, предусмотренных как ст. 25.1 КОАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ. Сведений о заявлении Танюком Н.Н. ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в суде по месту жительства, ни протокол об Ап, ни иные процессуальные документы, не содержат. При изложенных обстоятельствах, нарушения правил подсудности, мировым судьей допущено не было.

Действия Танюка Н.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Постановление в отношении Танюк Н.Н. о привлечении к административной ответственности вынесено в установленный Законом срок.

Административное наказание назначено Танюк Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.1 ч.1 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка от 24 ноября 2010 года в отношении Танюк Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Танюк Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.