№ 12-281/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 17 декабря 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу
БАРМИНА С.Г.,
на постановление мирового судьи 1-го судебного участка от 22 ноября 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Обжалуемым постановлением Бармин С.Г. привлечен к административной ответственности за то, что 23 сентября 2010 года в 09 часов 10 минуты он, управляя автомобилем, на ул. П. в нарушение абз. 6 п. 11.5 ПДД РФ произвел обгон на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Бармин С.Г. в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно схеме места совершения правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, он пересек полосу встречного движения транспортных средств на участке дороги между дорожными знаками 1.2 и 1.3.1 ПДД. Однако данный участок дороги имеет прерывистую линию дорожной разметки, в то же время на схеме, представленной инспектором ГИБДД, прерывистая линия указана уже за дорожным знаком 1.2. Кроме того, инспектор ГИБДД находился от него на удалении и не мог видеть, какая разметка нанесена на проезжую часть в месте совершения им маневра «поворот налево».
При рассмотрении апелляционной жалобы Бармин С.Г. и его защитник Вилков Е.В. поддержали её доводы в полном объёме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если это не связано с объездом препятствия.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Бармин С.Г. в нарушение п.п. 1.3, 11.5 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой нарушения ПДД и показаниями инспектора ГИБДД Д., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, при составлении протокола и схемы правонарушения Бармин С.Г. никаких возражений по поводу правильности их содержания не высказывал.
При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Бармина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание ему назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, обстоятельств дела.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка от 22 ноября 2010 года о привлечении Бармина С.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
