№ 12-286/10
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 27 декабря 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу
КОЛПАКОВА А.В.,
на постановление мирового судьи от 24 ноября 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением Колпаков А.В. привлечён к административной ответственности за то, что 28 сентября 2010 года в 23 часа 40 минут на ул. М. он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Колпаков А.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что оценка протоколам мировым судьей была дана без учета их достоверности, достаточности и допустимости. Все протоколы, которые положены в основу обвинения, составлены одним лицом, заинтересованным в исходе дела. Никаких доказательств, опровергающих его утверждения о том, что он на протяжении нескольких часов машину не эксплуатировал, у инспектора ГИБДД не было. Считает, что если, по мнению инспектора ДПС он управлял машиной, при этом не имел документов, в связи с чем его стали доставлять в отдел милиции, то в его отношении должен был быть составлен протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление ТС без документов, где он мог выразить свое мнение и оспорить этот протокол. Полагает, что, поскольку, в момент его задержания автомобиль находился в статическом состоянии несколько часов, был неисправен и не эксплуатировался, следовательно, отсутствовало само событие административного правонарушения, он водителем не являлся, поэтому имел законное право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные в протоколах понятые не присутствовали при составлении протоколов, и инспектор ДПС в суде пояснил и признался, что протоколы составлялись на месте задержания по ул. М. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен раньше, чем ему было предложено продуть алкотестер.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель Колпаков А.В. и его представитель поддержали её доводы в полном объеме.
Заслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционная инстанция приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что Колпаков А.В. 28 сентября 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Наличие запаха алкоголя изо рта не отрицал и сам Колпаков А.В., пояснив, что накануне выпил немного пива. Однако утверждал, что автомобилем длительное время не управлял в виду его неисправности.
Вместе с тем, это утверждение объективно ничем не подтверждёно.
А показаниям свидетелей В., Б., С., которые являются знакомыми Колпакова А.В., т.е. лицами, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела, мировым судьёй дана обоснованная оценка.
При этом инспектор ГИБДД, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи подтвердил тот факт, что Колпаков А.В. фактически управлял транспортным средством.
Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, учитывая отказ от прохождения освидетельствования на месте, являлось законным и обоснованным.
Виновность Колпакова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых; рапортом инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которому, Колпаков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так же отказался от подписи и объяснений в протоколах. Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьёй дана обоснованная оценка тем процессуальным нарушениям, которые имели место при производстве по делу со стороны инспектора ГИБДД, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Колпакова А.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Колпакову А.В. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 24 ноября 2010 года в отношении Колпакова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
