Дело № 12-270\2010 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 21 декабря 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием помощников транспортного прокурора – Шелапуха Ю.В., Шевцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ЗАО «Т.» Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2010 года, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка от 29.10.2010 года должностное лицо – директор ЗАО «Т.» Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Г. сослался на то, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение положений ст. 26.11 КОАП РФ судом надлежаще не проведена проверка обстоятельств, связанных с наличием на предприятии на 08.09.2010 года просроченной задолженности по заработной плате; не дана оценка его доводам о несогласии с содержанием справки о наличии задолженности по заработной плате в размере ххх рублей на 08.09.2010 года, а также тому обстоятельству, что указанная сумма была в тот же день полностью выплачена работникам.

В судебном заседании заявитель жалобы и его защитник З. доводы жалобы поддержали по изложенным выше обстоятельствам. Уточнили доводы жалобы, указав, что на предприятии на 08.09.2010 года имелась просроченная задолженность по заработной плате перед 11 работниками из 30 в общей сумме ххх рублей. Вместе с тем, она была погашена работникам 08.09.2010 года т.е. до возбуждения дела об Ап в отношении Г., являлась несущественной по сумме, сложилась за непродолжительный период времени (с июля 2010 года). Вместе с тем, ЗАО «Т.» являлось убыточным предприятием до июня 2010 года. Г., как руководителем предприятия были приняты меры к исключению предприятия из числа убыточных. В связи с изложенным, полагают, что наличие просроченной задолженности в размере ххх рублей для предприятия, образовавшейся в течение июля-августа 2010 года и погашенной 08.09.2010 года, формально и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КОАП РФ, однако, может быть признано малозначительным, не приведшим к тяжелым последствиям.

Представители органа, возбудившего дело об Ап указали, что при определении суммы просроченной задолженности руководствовались справкой, предоставленной ЗАО «Т.» 08.09.2010 года, содержащую сведения о наличии у предприятия задолженности перед работниками по заработной плате в размере ххх рублей. Однако, после сличения сведений о выплате заработной платы работникам ЗАО по платежным ведомостям, признали факт наличия просроченной задолженности по заработной плате в ЗАО «Т.» в сумме ххх рубля. Однако, указали, что основания для привлечения Г. к административной ответственности не отпали, полагали, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, свидетеля К., исследовав материалы дела об Ап, а также дополнительно представленные сторонами материалы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об Ап судом первой инстанции было установлено, что генеральный директор ЗАО «Т.» Г. ранее подвергнутый административному наказанию за нарушение законодательства о труде, в части оплаты труда, вновь допустил нарушение трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной плате работникам ЗАО «Т.» в сроки, установленные ТК РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КОАП РФ.

Мировым судьей были проанализированы сведения о том, что постановлением Государственной инспекции труда генеральный директор ЗАО «Т.» Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ к штрафу в размере ххх рублей по факту наличия перед работниками предприятия задолженности по заработной плате в апреле 2009 года в размере ххх рублей. На основании справки от 08.09.2010 года, представленной ЗАО «Т.» при проведении повторной проверки предприятия Государственной инспекцией труда задолженность предприятия по заработной плате перед работниками списочного состава на 08.09.2010 года составляла ххх рублей. Указанный факт мировой судья счел установленным.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии просроченной задолженности перед работниками предприятия ЗАО «Т.» на 08.09.2010 года в размере ххх рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, допрошенная в суде апелляционной инстанции главный бухгалтер ЗАО «Т.» К. указала на то, что определяя размер задолженности, указанной в справке, включила в сумму задолженности и размер переходящего остатка, который предприятие обязано было выплатить работникам в срок до 20 сентября 2010 года и который не являлся просроченной задолженностью по заработной плате перед работниками.

В суде апелляционной инстанции были исследованы расчетные и платежные ведомости, за июль, август и сентябрь 2010 года, анализ которых показал, что на 08.09.2010 года в ЗАО «Т.» имелась просроченная задолженность, образовавшаяся за июль-август 2010 года перед 11 работниками из 30, в общей сумме ххх рублей, которая была погашена предприятием 08.09.2010 года.

Вместе с тем, в силу положений ст. 2.9. КОАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, Г. приступил к обязанностям директора ЗАО с ноября 2009 года, при этом предприятие имело задолженность по заработной плате и выплатам в пенсионный фонд области в сумме более ххх рублей. В июле 2010 года предприятие ЗАО «Т.» полностью погасило долг по выплате заработной платы перед работниками в размере ххх рублей, а также долг по выплатам в Пенсионный фонд области в сумме ххх рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что выявление на предприятии просроченной задолженности в сумме ххх рублей, образовавшейся за незначительный промежуток времени и погашенной 08.09.2010 года – в день проведения проверки, до возбуждения дела об Ап, по своему характеру являлось несущественными, не причинило вреда охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло тяжких последствий. В связи с этим, назначение Г. административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год, за выявление приведенных выше нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерно тяжести правонарушения и его нельзя считать адекватным характеру совершенного правонарушения, в то время, как санкция в виде дисквалификации, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка от 29.10.2010 года в отношении директора ЗАО «Т.» Г. – отменить и производство по делу об Ап в отношении Г. прекратить в связи с малозначительностью, совершенного правонарушения. Ограничиться в отношении Г. устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.