Материал № 12-264/2010

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Лисовенко Л.Н.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Овченкова Д.С. в интересах ПАТРИКЕЕВА О.Е. на постановление и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 29.09.2010 года о привлечении Патрикеева О.Е. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

29.09.2010 года Патрикеев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 19 июля 2010 года в 20:50 часов управлял автомобилем марки «***» государственный номер *** в поселке *** *** района *** области в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи Патрикееву О.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев.

Овченков Д.С. в интересах Патрикеева О.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением требований норм процессуального и административного права, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, виновность Патрикеева в совершении административного правонарушения не доказана, а ссылка мирового судьи на доказательства, которые положены в основу принятого решения, безосновательны, а вывод о том, что Патрикеев управлял транспортным средством объективно ничем не подтвержден.

Патрикеев О.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Патрикеева О.Е. Овченков Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что личность Патрикеева при составлении протокола об административном правонарушении установлена не была. Мировым судьей не был установлен факт, что именно Патрикеев управлял транспортным средством, поскольку собственник автомашины присутствовал при составлении протокола. Медицинское освидетельствование предлагалось Патрикееву пройти до освидетельствования на месте. Подписи понятых в протоколах разные.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Овченкова Д.С., судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судье вывод о виновности Патрикеева О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, обоснованно сделан на основании исследованных письменных материалов дела и показаниях свидетелей.

Из представленного в суд материала видно, что 19.07.2010 года инспектором ДПС ОГАИ ОВД по *** району К.С.В. в 22 часа 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении Патрикеева О.Е., *** года рождения, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копию протокола Патрикеев получил, замечаний по содержанию не высказал, в соответствующих графах имеются подписи Патрикеева. Кроме того, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Патрикеевым написано: «Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения».

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У инспектора были основания для освидетельствования водителя Патрикеева О.Е. на состояние алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, о чём указано в протоколе №*** от 19.07.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем Патрикееву О.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер.

Согласно показаний алкотестера, в выдыхаемом Патрикеевым О.Е. воздухе количество этилового спирта составило 0,973 промилле, что является основанием для установления состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством. Показания алкотестера зафиксированы на бумажном носителе, приобщенном к материалам дела.

Освидетельствование проведено надлежащим образом и уполномоченным на это лицом, с участием двух понятых, данные о которых внесены в Акт освидетельствования.

С результатами освидетельствования на месте Патрикеев О.Е. согласился. В судебном заседании у мирового судьи Патрикеев не отрицал тот факт, что протокол составлялся именно в отношении него и он протокол подписывал.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи инспекторы ГАИ К.С.П. и Г.В.А. пояснили, что 19.07.2010 года в вечернее время в милицию поступило сообщение от гражданки о том, что на площадке пьяный водитель ездит с большой скоростью, пугая гуляющих. Когда они приехали на место, то увидели двигающийся автомобиль, который вскоре остановился. В машине находился водитель - Патрикеев, который предъявил техпаспорт на автомобиль и страховку, указал свои данные, которые были проверены по базе, была установлена его личность. От водителя исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотестера было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя, с результатами он согласился. Потом был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии владельца транспортного средства, который отрицал факт передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К.С.П. и Г.В.П., которые ранее Патрикеева не знали, оснований его оговаривать не имеют.

В материалах дела имеется также протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данный документ был составлен инспектором К.С.П. излишне, но данный факт не является процессуальным нарушением, так как факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения, с которым Патрикеев согласен.

Доводы Овченкова Д.С. о том, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования на месте, которое было проведено после направления на медицинское освидетельствование, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку свидетель К.С.П. в суде указал, что в акте освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование перепутал время.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении данного административного дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом установлено, что водитель Патрикеев О.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело было рассмотрено мировым судье при участии правонарушителя и его представителя.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей Патрикееву О.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Совершенное Патрикеевым О.Е. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Овченкова Д.С. в интересах Патрикеева О.Е. на постановление и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 29.09.2010 года о привлечении Патрикеева О.Е. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 29.09.2010 года – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская