Дело № 12-259\2010 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 16 декабря 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худя Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМ №1 УВД

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об Ап от 26.10.2010 года, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМ №1 УВД Худя Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении дела об Ап по первой инстанции было установлено, что 02 октября 2010 года в 11 часов 25 минут водитель Худя Н.Г., управляя автомобилем на ул. С. нарушил правила маневрирования.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Худя Н.Г. сослался на то, что 02.10.2010 года, управляя автомобилем на ул. С., двигаясь в крайнем левом ряду в месте, разрешенном для поворота, заранее убедившись в безопасности маневра и включив световой сигнал поворота, приступил к маневру левого поворота. При выезде на пересечение проезжих частей, не смог завершить маневр т.к. пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Внезапно, с левой стороны последовал удар в его машину автомобилем «Скорой помощи», который следовал по ул. С. в сторону вокзала без звуковой сирены и проблесковых маячков. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД никаких документов ему (Худе Н.Г.) не вручили. В последующем при возбуждении дела об Ап, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.6, 28.2 КОАП РФ Худе Н.Г. не были разъяснены права и обязанности, не были допрошены свидетели о вызове которых он ходатайствовал, протокол об Ап и постановление по делу об Ап были вынесены одновременно в один и тот же день. Полагает, что нарушений требований ПДД он 02.10.2010 года не допустил, его действия необоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ, что повлекло необоснованное его привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании Худя Н.Г. и его защитник Митрофанова Е.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно защитник указала на то, что объяснения лиц, отобранные сотрудниками ГИБДД в материале об отказе в возбуждении в отношении Худи Н.Г. уголовного дела, являются недопустимыми, ввиду того, что указанные лица не предупреждались ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представители потерпевшего МУЗ Городская станция скорой медицинской помощи М. и Д. доводы жалобы Худя Н.Г. не признали, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Пояснили, что сотрудник административного органа обоснованно усмотрел в действиях водителя Худя Н.Г. нарушение требований п. 8.1 ПДД и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ. Также сослались на то, что непривлечение представителей потерпевшего к участию в рассмотрении дела об Ап в ОГИББ ОМ №1 УВД 26.10.2010 года, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанным решением интересы потерпевшего не нарушены.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, его защитника, представителей потерпевшего, а также свидетелей К., С., М., П., исследовав материалы дела об Ап в отношении Худя Н.Г., материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Худя Н.Г., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что 02.10.2010 года около 11 часов 25 минут на ул. С. произошло ДТП с участием водителей Худя Н.Г., управлявшего автомобилем и П., управлявшим автомобилем скорой медицинской помощи, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения, а водитель Худя Н.Г. получил телесные повреждения.

В соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного Движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вместе с тем, водителем Худя Н.Г. указанные выше требования ПДД были нарушены, поскольку сигнал о маневрировании не был им дан заблаговременно, а левый поворот был включен им одновременно с началом маневрирования. Указанный вывод суда основан на анализе следующих доказательств: так из показаний свидетеля П. следует, что он, управлял автомобилем скорой помощи, двигался по ул. С. в сторону вокзала на экстренный вызов на место ДТП, где имелась пострадавшая. При этом на автомобиле «скорой помощи» работали проблесковые маячки и была включена звуковая сирена. Движение осуществлялось им по трамвайным путям попутного направления, при наличии слева на проезжей части двух рядов транспортных средств, двигавшихся в сторону вокзала. При подъезде к светофору, на котором запрещающий сигнал сменился разрешающим, из крайнего левого ряда, грузовой автомобиль заявителя, заблаговременно не известив о начале совершения маневра, не предоставляя автомобилю «скорой помощи» преимущества в движении, одновременно с включением левого поворота, начал совершать маневр поворота налево, находясь при этом в непосредственной близости от автомобиля «скорой помощи». В связи с тем, что автомобиль заявителя начал маневрирование неожиданно, П. предпринял меры к торможению, а также вывернул руль влево, однако, избежать столкновения не удалось.

Указанные выше показания свидетеля П. полностью согласуются с объяснениями Б., В., С., Е., данными последними, являющимися очевидцами ДТП 02.10.2010 года, в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Вышеприведенные свидетели указывали, на то, что маневр поворота водитель Худя Н.Г. начал в непосредственной близости от автомобиля «скорой помощи», неожиданно. Обстоятельств, свидетельствующих об их оговоре Худя Н.Г. судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. указал, что следовал в автомобиле под управлением Худя Н.Г. 02.10.2010 года в качестве пассажира. При совершении маневра поворота налево на ул. С., Худя Н.Г. включил сигнал поворота, после чего притормозил, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по ул. С. в направлении района, когда спустя непродолжительное время, около 60 секунд, в их автомобиль въехала машина «скорой помощи».

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что они не вступают в противоречие с показаниями свидетеля П., Б., В.,С., Е., и согласуются с ними, поскольку, свидетель К. также указал на то, что с момента начала маневрирования водителем Худя Н.Г. до момента столкновения автомобилей, прошел минимальный промежуток времени (секунды). Указанные выше показания свидетелей подтверждаются и содержанием схемы места происшествия, отразившей место столкновения автомобилей (1.4 метра от трамвайных путей встречного направления) а также отсутствие следов тормозного пути автомобиля «скорой помощи», что по мнению суда, подтверждает сообщенные свидетелями сведения о том, что автомобиль под управлением Худя Н.Г. начал маневрирование неожиданно, в непосредственной близости от автомобиля «скорой помощи», не подав заблаговременно сигнал о маневрировании. Об этом свидетельствует и характер повреждений автомобиля Худя Н.Г., пришедшихся на переднюю левую часть.

Допрошенный в суде свидетель М. очевидцем ДТП не был, подтвердил правильность составления схемы ДТП.

Оценивая показания свидетеля С. об обстоятельствах, состоявшегося 02.10.2010 года ДТП, суд полагает, что они не отвечают требованиям достоверности, поскольку являлись крайне непоследовательными и не подтверждены фактическими данными. В частности свидетель С. указывал разные варианты нахождения автомобиля под управлением Худя Н.Г. и автомобиля под управлением П. до момента их столкновения, убедительных доводов относительно изменения показаний суду не привел.

Обстоятельства, предшествующие столкновению автомобилей, о том, что автомобиль «скорой помощи» совершал в непосредственной близости от автомобиля Худя Н.Г. маневр обгона микроавтобуса, противоречат показаниям свидетеля П., отрицавшего данный факт, а также показаниями самого Худя Н.Г., который указывал на то, что перед столкновением автомобили встречных и попутных направлений стояли в своих рядах перед запрещающим сигналом светофора.

Суд не может принять доводов защиты о недопустимости объяснений лиц, опрошенных в рамках проверки сообщения о преступлении, в качестве доказательств по делу об Ап, поскольку этот довод не основан на Законе.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об Ап в отношении Худя Н.Г. допущено не было. Так, протокол об Ап составлялся в присутствии Худя Н.Г., был ему вручен, права и обязанности Худя Н.Г. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо ходатайств о вызове для допроса свидетелей, Худя Н.Г. не заявлял, имея реальную возможность изложить ходатайство в соответствующей графе протокола. Постановление по делу об Ап было вынесено в день, на который Худя Н.Г. был извещен и вручено ему немедленно.

Худя Н.Г. был привлечен к административной ответственности в установленный Законом срок.

Действия Худя Н.Г. по ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ были квалифицированы правильно. Административное наказание было назначено в пределах санкции, определенной ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Худя Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМ №1 УВД – оставить без удовлетворения, а указанное выше постановление по делу об Ап – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья Станкевич Т.Э.