Материал № 12-243/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе КАЦАПОВА Р.Г. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 12 октября 2010 года о привлечении Кацапова Р.Г. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 12 октября 2010 года Кацапов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 12.09.2010 года в 20:00 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на улице ***, в городе ***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кацапову Р.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кацапов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит пересмотреть решение мирового судьи, мотивируя тем, что совершенное им правонарушение следует квалифицировать по ст.12.7 КоАП РФ, поскольку на момент остановки его сотрудниками ГИБДД 12.10.2010 года он уже был лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи *-го судебного участка *** района города*** от 29.05.2010 года за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, полагает незаконным привлечение его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кацапов Р.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 12 сентября 2010 года он ремонтировал автомашину в своем дворе, затем решил проверить ремонт и немного проехал. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, то предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Сотрудникам ГИБДД не говорил, что лишен права управлять транспортным средством, в протоколе об этом также не указывал.

Исследовав материалы дела, заслушав показания заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба Кацапова Р.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 12 сентября 2010 года в 20:05 часов инспектором ОБ ДПС ГАИ Ш.М.Ю. был составлен протокол № *** об административном правонарушении в отношении Кацапова Р.Г., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Кацапов Р.Г. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена и в соответствующих графах имеются подписи заявителя. Замечаний по содержанию протокола не заявлено.

Также в протоколе указано, что водитель Кацапов Р.Г. проверен по базе ТРИС, в списках лишенных прав данный водитель не значится, имеет водительское удостоверение *** от *** года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола № *** от 12.09.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, инспектором указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие графы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 12.09.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГАИ с участием понятых, указано, что у водитель Кацапов Р.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «***». Вместе с тем у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем суд полагает, что требование инспектора о направлении водителя Кацапова Р.Г. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № *** от 12.09.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя Кацапова Р.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, о чем имеется его подпись. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в деле имеются объяснения понятых Г.А.С. и К.А.С. подтверждающие факт отказа водителя Кацапова Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Кацапова Р.Г. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он на момент привлечения к административной ответственности был лишен права управлять транспортным средством, по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Кацапов Р.Г. давал объяснения по факту обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, однако не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что он лишен права управления транспортным средством.

Согласно сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ***области Л.А.А. от 29.10.2010 года Кацапову Р.Г. 15.02.2008 года выданы водительское удостоверение ***, а 03.04.2009 года водительское удостоверение № *** категория ***. Сведений о прекращении либо лишения указанного водителя права управлять транспортным средством в ОБ ДПС ГИБДД отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела имеется список нарушений, за совершение Кацаповым административных правонарушений, согласно которому 05.04.2009 года Кацапов совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, однако других сведений, подтверждающих лишение его специального права, материалы дела не содержат.

В судебное заседание, назначенное на 12 октября 2010 года у мирового судьи Кацапов Р.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

При таких обстоятельствах действия Кацапова Р.Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 12.10.2010 года, судебное извещение Кацапов Р.Г. получил 26.09.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания не заявлял, в связи с чем, мировой судья обоснованной постановил рассмотреть административное дело в отсутствие правонарушителя Кацапова Р.Г.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Кацапову Р.Г учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит.

Совершенное Кацаповым Р.Г. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Кацапова Р.Г. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 12 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Кацапова Р.Г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская