№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Балтийского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО4 в интересах
ФИЛИПОВСКОГО Э.С.,
на постановление инспектора 1-го отделения ГИБДД УВД от 08 октября 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения,
установил:
Обжалуемым постановлением Филиповский Э.С. привлечен к административной ответственности за то, что 05 сентября 2010 года в 11 часов 00 минут он, на ул. П., управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования.
Румянцев А.Г. в интересах Филиповского Э.С. просит отменить данное постановление в виду отсутствия в действиях Филиповского Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что Филиповский Э.С. перед перекрестком заблаговременно включил указатель левого поворота, затормозил и, убедившись в безопасности своего маневра, совершил левый поворот с ул. П. на ул. С. Уже заканчивая маневр левого поворота, Филиповский Э.С. почувствовал сильный удар в заднее левое крыло своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, и он остановился. Филиповский Э.С. и его пассажир получили телесные повреждения. При этом при рассмотрении дела инспектором ГАИ должной правовой оценки действиям второго участника ДТП дано не было. Показания имеющихся свидетелей во внимание не принимались. Дело рассматривалось без его участия в нарушении ст. 25.2 КоАП РФ. Кроме того, не обосновано инспектор ГАИ отказал Филиповскому Э.С. в проведения авто-технической экспертизы, данное ходатайство заявлялась как отдельно, так и в административном протоколе. Соответствующего мотивированного определения, о причине отказа в заявленном ходатайстве, инспектором ГАИ не выносилось. Исходя из технических повреждений на автомобилях, места столкновения, а так же расположение транспортных средств согласно схемы ДТП, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Филиповского Э.С. в тот момент, когда он уже заканчивал свой маневр, однако не выяснялось располагал ли Д. – второй участник ДТП, технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Филиповского Э.С., и состоит ли данное нарушение в причинной связи с указанным ДТП. Административный протокол составлен с нарушением ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. В нем должным образом не расписано событие правонарушения. Из текста не ясно, при каких обстоятельствах Филиповский Э.С. нарушил п. 8.1 ПДД. Из теста протокола так же не ясно связанно ли данное правонарушение со случившимся ДТП или это совсем иное правонарушение. Из постановления не ясно в чем заключается нарушение правил маневрирования. Каких-либо неоспоримых доказательств вины Филиповского Э.С. в предъявленном правонарушении в материалах дела не имеется. Считает, что должностным лицом не были должны образом исследованы доказательства, имеющиеся в деле, что послужило не обоснованному привлечению Филиповского Э.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП.
При рассмотрении жалобы Филиповский Э.С. и его представитель Румянцев А.Г. поддержали её доводы в полном объёме.
Второй участник ДТП Д. доводы жалобы не признал и пояснил, что, он уже выполнял обгон транспортного средства Филипповского и второго автомобиля, двигавшегося за последним, когда тот стал резко поворачивать на ул. С. Предпринятые им меры обратить внимание Филипповского, а именно: подача звукового сигнала и торможение, не предотвратили ДТП.
Заслушав пояснения Филиповского Э.С., его представителя Румянцева А.Г., а также второго участника ДТП Д., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
Ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановление о привлечении Филиповского Э.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено инспектором 1-го отделения ГИБДД УВД на основании объяснений, данных как участниками, так и свидетелями ДТП, которые имеют неустранимые сомнения в части того, был ли Филиповским Э.С. перед началом маневра подан соответствующий сигнал.
Также при рассмотрении жалобы водитель Д. пояснил, что он начал обгон двух транспортных средств, т.е. между ним и автомобилем под управлением Филипповского Э.С. двигался ещё один автомобиль, что, по мнению суда, даёт основания полагать, что Д. мог и не видеть поданного Филиповским сигнала.
Вместе с тем, подача светового сигнала не освобождала Филиповского Э.С. от соблюдения требований п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, что им не было соблюдено.
Об этом свидетельствуют пояснения самого Филиповского Э.С., согласно которым до столкновения с автомобилем Д. он его не видел; схема ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением Д. двигался перед ДТП по встречной полосе движения, осуществляя обгон, и был остановлен путём экстренного торможения.
То есть Филипповский Э.С. не убедился в безопасности своего маневра.
Однако, нарушение им п. 8.1 ПДД, не влечёт за собой безусловного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также то, что иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Филиповским Э.С. данного административного правонарушения в материалах дела не имеется и судом не установлено, постановление инспектора 1-го отделения ГИБДД УВД подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 1-го отделения ГИБДД УВД от 08 октября 2010 года о привлечении Филиповского Э.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Остапенко Л.Г.
