Дело № 12-203\2010 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 09 ноября 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходоровича А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2010 года, вынесенное должностным лицом Административно-технической инспекции (службы),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 05 мая 2010 года, вынесенным Руководителем АТИ должностное лицо – директор ООО «ххх» Ходорович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 Кодекса области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Ходорович А.В. указал, что является руководителем ООО «ххх», которое занимается деятельностью по управлению эксплуатацией жилищного фонда. 16.03.2010 года инспектором Центра БППРИАЗ при УВД был составлен протокол об Ап по факту своевременного непринятия мер директором ООО «ххх» Ходоровичем А.В. по своевременному вывозу бытового и крупногабаритного мусора и оборудованию контейнерной площадки, расположенной на ул. М., в связи с чем, 15.03.2010 года на указанной площадке был обнаружен разбросанный бытовой мусор, не вывезенный крупногабаритный мусор. Ходоровичу А.В., согласно содержания протокола об Ап, было вменено нарушение пунктов 3.6; 4.2.3.; 4.2.5; 4.4; 4.13 Правил санитарного содержания и благоустройства территории Городского округа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что фиксация факта нарушения, путем фотографирования контейнерной площадки происходила в его отсутствие, что свидетельствует, по его мнению, о недопустимости как доказательств фотографических снимков, представленных сотрудником милиции в административное дело. Кроме того, Ходорович А.В. указал, что контейнерная площадка расположена на междворовой, а не на придомовой территории. В связи с указанными обстоятельствами, ее оборудование не являлось обязанностью ООО «ххх». По акту приема-передачи данная контейнерная площадка ООО «ххх» не передавалось. В настоящее время данная контейнерная площадка вообще ликвидирована. Считает, что он как руководитель принял все необходимые меры к соблюдению надлежащего санитарного состояния контейнерной площадки, путем заключения договора от 11.03.2010 с МУП «ххх». Согласно условиям указанного договора (п.2.1.3) специализированная организация, как «Исполнитель» обязуется производить уборку мусора, выпавшего при выгрузке из контейнеров, а также мусора, накопившегося на контейнерных площадках в результате невыполнения графика вывоза отходов.

Заявитель жалобы указал, 15.03.2010 года вывоз мусора с контейнерной площадки был осуществлен не в первой, а во второй половине дня, в связи с аварией автомобиля МУП «ххх». О невозможности своевременного вывоза ТБО и бытового мусора, он (Ходорович А.В.) информировал Администрацию. В 20.00 часов того же дня контейнерная площадка была приведена в надлежащее состояние.

В связи с изложенным, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, инкриминированного ему и просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Ходорович А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнив их указанием на то, что к обслуживанию контейнерной площадки ООО «ххх» приступило с момента подписания договора с МУП «ххх» т.е. с 11.03.2010 года. Таким образом, на момент возбуждения дела об Ап указанная контейнерная площадка обслуживалась ООО всего 4 дня и за такой короткий срок невозможно было осуществить мониторинг и мотивированно обосновать необходимость установки дополнительного контейнера для сбора бытового мусора.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела об АП. суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об Ап, АТИ было установлено, что 15 марта 2010 года по ул. М. на контейнерной площадке, принадлежащей ООО «ххх», разбросан бытовой мусор, не вывезен крупногабаритный мусор, контейнерная площадка не оборудована. Директор ООО «ххх» Ходорович А.В., имел возможность не нарушать требования правил, однако не принял все зависящие от него меры для их соблюдения: своевременно не принял мер по вывозу бытового и крупногабаритного мусора, а также оборудованию контейнерной площадки, чем нарушил пункты 3.6; 4.2.3; 4.2.5; 4.4; 4.13 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа (далее Правил), утвержденных решением окружного Совета депутатов от 24.12.2008 года № 346.

Выводы АТИ о нарушении директором ООО «ххх» Ходоровичем А.В. пунктов 3.6, 4.2.3. 4.13 Правил соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела об Ап. В частности: содержанием протокола об Ап от 16.03.2010 года в котором в своих собственноручных объяснениях Ходорович А.В. не отрицает того факта, что 15.03.2010 года территория по адресу: ул. М. была переполнена твердым бытовым мусором; фототаблицей от 15.03.2010 года, отразившей неудовлетворительное санитарное состояние контейнерной площадки по ул. М. и прилегающей к ней территории.

Согласно п. 3.6 Правил юридические лица обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями. В соответствии с п. 4.2.3. Правил юридические лица обязаны осуществить установку на обслуживаемой территории достаточного количества контейнеров. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров и контейнерных площадок и прилегающей к ним территории несет их владелец. Согласно п. 4.13 Правил ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несут юридические лица, в ведении которых находится дом.

Нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 Кодекса области об административных правонарушениях.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮ видом деятельности ООО «ххх» является управление эксплуатацией жилого фонда. Директором ООО «ххх» является Ходорович А.В. То обстоятельство, что на 15.03.2010 года владельцем, а следовательно и лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию контейнерной площадки по ул. М. являлось ООО «ххх», не оспаривал сам Ходорович А.В. Кроме того, это подтверждается и наличием в материалах дела договора от 11.03.2010 года, заключенного между ООО «ххх» и МУП «ххх» на оказание услуг по вывозу ТБО с указанной контейнерной площадки.

То обстоятельство, что с момента заключения договора с МУП «ххх» прошел незначительный промежуток времени, по мнению суда, не исключало возможности директору ООО «ххх» принять иные (нежели установка дополнительного контейнера) меры по организации уборки контейнерной площадки и недопущению ее загрязнения, а также близлежащих к ней территорий бытовым и крупногабаритным мусором. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 указанного выше договора, обязанность по установке контейнеров для сбора отходов в количестве и емкостью, соответствующем фактическому накоплению отходов, взяло на себя ООО «ххх».

Не может суд согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что 15.03.2010 года вывоз мусора не был осуществлен МУП «ххх» до обеда, что и явилось причиной переполнения мусоросборника, поскольку, условиями договора от 11.03.2010 года (действовавшими на 15.11.2010 года) конкретное время вывоза мусора с контейнерной площадки по ул. М. – не предусмотрено, а определена лишь периодичность вывоза мусора - три раза в неделю (понедельник, четверг, суббота).

Не принимает суд и доводов жалобы о недопустимости фотографических снимков, как доказательства по делу, ввиду отсутствия Ходоровича А.В. при их получении, поскольку КОАП РФ не содержит норм, обязывающих должностное лицо органа, возбудившего дело об Ап, к получению доказательств в обязательным участием лица, в отношении которого возбуждено дело об Ап.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям: так установочная часть Постановления АТИ от 05.05.2010 года содержит указание на то, что должностным лицом – директором ООО «ххх» Ходоровичем А.В. были допущены нарушения п. 3.6; 4.2.3; 4.2.5; 4.4 и 4.13 Правил. Указанная часть обжалуемого постановления соответствует и объему выявленных и вмененных Ходоровичу А.В. нарушений, которые изложены в протоколе об Ап от 16.03.2010 года. Однако, описательно-мотивировочная часть Постановления АТИ от 05.05.2010 года содержит выводы о том, что Ходорович А.В. допустил нарушения п. 3.6; 3.3; 3.3.1; 3.3.2; 4.2; 4.2.2; 4.2.3; 4.7; 4.9; 4.13 и 4.15 Правил. Таким образом, при рассмотрении дела об Ап, должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, не усмотрело в действиях Ходоровича А.В. нарушений п. 4.2.5 и 4.4 Правил, что ему инкриминировалось органом, возбудившим дело об Ап. и дополнительно вменило Ходоровичу А.В. нарушение п. 3.3; 3.3.1; 3.3.2; 4.2; 4.2.2; 4.7; 4.9; и 4.15 Правил, что Ходоровичу А.В. не инкриминировалось органом, возбудившим дело об Ап. Исходя из принципа невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в связи с тем, что должностное лицо АТИ при рассмотрении дела об Ап, возбужденного иным органом, уполномочено рассмотреть его в пределах предъявленного обвинения, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, указание на допущенные Ходоровичем А.В. нарушения требований пунктов 3.3; 3.3.1; 3.3.2; 4.2; 4.2.2; 4.7; 4.9; и 4.15 Правил.

Кроме того, суд считает, что с выводами АТИ об отсутствии смягчающих административную ответственность Ходоровича А.В. обстоятельств, согласиться нельзя. Поскольку ранее Ходорович А.В. к административной ответственности не привлекался, впервые совершил административное правонарушение, характеризующееся неосторожной формой вины.

Приведенные выше обстоятельства, являются основанием для снижения Ходоровичу А.В. административного наказания до ххх рублей.

Действия Ходоровича А.В., как должностного лица по ч.1 ст. 73 Кодекса области квалифицированы правильно. Ходорович А.В. привлечен к административной ответственности в установленный Законом срок. Процессуальных нарушений. При рассмотрении дела об АП в отношении Ходоровича А.В. административно-технической инспекцией допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2010 года, вынесенное руководителем Административно-технической инспекции (службы) о привлечении директора ООО «ххх» Ходоровича А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 73 Кодекса области об административных правонарушениях – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на допущенные Ходоровичем А.В. нарушения требований пунктов 3.3; 3.3.1; 3.3.2; 4.2; 4.2.2; 4.7; 4.9; и 4.15 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа, утвержденных решением окружного Совета депутатов от 24.12.2008 года № 346.

Снизить Ходоровичу А.В. размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 Кодекса области об административных правонарушениях до ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья Станкевич Т.Э.