№ 12-199/10
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 14 сентября 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу
ШОРОХОВА Д.С.,
на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 30 августа 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением Шорохов Д.С. привлечён к административной ответственности за то, что 30 июля 2010 года в 09 часов 10 минут на ул. К. он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шорохов Д.С., в своей жалобе, просит отменить постановление мирового судьи мотивируя тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как вёз свою знакомую в аэропорт и опаздывал на самолёт. В этот же день прошёл медицинское освидетельствование на ул. Б. на состояние наркотического опьянения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Шорохов Д.С. поддержал её доводы в полном объеме.
Заслушав пояснения заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционная инстанция приходит к следующему:
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД при наличии для этого законного повода.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Шорохов Д.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При прохождении Шороховым освидетельствования на месте прибор показал 0.00 мг/л, и состояние опьянения установлено не было.
Пройти медицинское освидетельствование, согласно протоколу, ему было предложено в связи с наличием вышеуказанных признаков, т.е. достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако пройти медицинское освидетельствование Шорохов отказался ввиду необходимости отвезти свою знакомую в аэропорт.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд проездными документами на имя свидетеля, а также её показаниями в качестве свидетеля.
Так, свидетель показала, что Шорохов должен был отвезти её в аэропорт, в районе ул. С. их остановили сотрудники ГИБДД и Шорохова пригласили в служебную машину. Поскольку, она боялась опоздать, то минут через 15 подошла к служебному автомобилю и увидела, как Шорохов дует в какой-то прибор. Она попросила их ускорить эту процедуру, т.к. им необходимо ехать в аэропорт, на что сотрудники ГИБДД сказали, что Шорохову необходимо съездить на ул. Б., чтобы пройти медицинское освидетельствование. Ею совместно с инспектором ГИБДД принимались попытки уехать в аэропорт с помощью такси, однако, стоимость проезда составила бы ххх рублей, которых у неё с собою не было. После этого сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении Шорохова и пояснили, что ему необходимо в течение 2-х часов пройти медицинское освидетельствование на ул. Б. самостоятельно и представить акт мировому судье при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что будет являться основанием для освобождения ответственности. После этого их отпустили, но она всё-таки опоздала на самолёт, и ей пришлось покупать билет на другой рейс, поскольку, она в этот день должна была выезжать на поезде из г. М.
Впоследствии Шорохов Д.С. прошёл медицинское освидетельствование с соблюдением правил его проведения и представил акт освидетельствования, подтвердившего отсутствие у него состояния опьянения как алкогольного, так и наркотического.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Шорохова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 30 августа 2010 года в отношении Шорохова Д.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
