Дело № 12-163\2010 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 28 июля 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булгарова Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года, вынесенное должностным лицом Административно-технической инспекции (службы),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом административно-технической инспекции (службы) Булгаров Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 82 Кодекса области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Булгаров Б.А. и его защитник Тугарин Л.М. сослались на то, что в нарушение требований КОАП РФ при возбуждении дела об Ап, Булгарову Б.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, дела об Ап рассмотрено АТИ в отсутствие Булгарова Б.А., который не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В нарушение требований ст. 4.2 КОАП РФ при назначении Булгарову Б.А. административного наказания, не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, как то: совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном. Кроме того, указали на неправильное применение АТИ норм материального права, поскольку, аналогичный вмененному Булгарову Б.А. состав административного правонарушения, содержится в ст. 8.13 КОАП РФ и в силу требований ст. 1.1 КОАП РФ действия Булгарова Б.А. подлежали квалификации по КОАП РФ. В подтверждение своей позиции сослались на Определение Верховного суда № 9-Г05-8 от 15.06.2005 года. Также указали на то, что соглашаясь с содержанием протокола об Ап, Булгаров Б.А. был введен в заблуждение сотрудником милиции. В судебном заседании Булгаров Б.А. наличие события административного правонарушения отрицал. Кроме того, указали, что дело об Ап было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом. Ввиду нахождения АТИ на территории другого района. В связи с вышеизложенным, просили постановление по делу об Ап от 26.05.2010 года отменить.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела об Ап, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об Ап, АТИ было установлено, что 29 апреля 2010 года в 13 часов 30 минут Булгаров Б.А. осуществлял мойку автомобиля по адресу: ул. М. вне специального места для мойки автомобиля.

Выводы АТИ подтверждаются содержанием протокола об Ап от 29.04.2010 года в котором, не оспаривая факта мойки автомобиля вне отведенного для этого места, Булгаров Б.А. указал, что «впредь такого не повториться». Факт мойки автомобиля Булгаровым Б.А. вне специально отведенного для этих целей места подтверждается фототаблицей к протоколу об Ап и рапортом сотрудника милиции Ш. от 29.04.2010 года. Таким образом, установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, инкриминированного Булгарову Б.А. административного правонарушения, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, Булгарову Б.А. были разъяснены требования ст. 25.1 КОАП РФ при возбуждении дела об Ап, о чем свидетельствует роспись в соответствующей графе протокола об Ап. Доводы заявителя жалобы о том, что он был введен в заблуждение сотрудником милиции, относительно последствий, связанных с составлением протокола об Ап, суд считает неубедительными, поскольку, Булгаров Б.А., в силу своего возраста, по мнению суда, обладает необходимым жизненным опытом, позволяющим оценивать правовые последствия, связанные с осуществлением им действий по подписанию протокола об Ап, даче собственноручных объяснений по поводу вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 82 Кодекса области об административных правонарушениях, загрязнение территории населенного пункта, связанное с эксплуатацией транспортных средств, мойка их вне специально отведенных мест (далее по тексту Закона) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Проанализированные АТИ приведенные выше доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия Булгарова Б.А. правильно квалифицированы по ст. 82 Кодекса области об Ап. Суд не может согласиться с доводами жалобы о необходимости квалификации действий Булгарова Б.А. по ст. 8.13 КОАП РФ, поскольку указанный состав определяет административную ответственность за нарушение правил охраны водных объектов и входит в главу 8 КОАП РФ, регулирующую административную ответственность за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. В то время, как объектом охраняемых общественных отношений, регулируемых главой 8 Кодекса области об административных правонарушениях, являются правонарушения в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об Ап АТИ допущено не было, поскольку Булгаров Б.А. был лично под роспись извещен о месте и времени рассмотрения дела об Ап, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Вместе с тем, довод жалобы о несправедливости назначенного Булгарову Б.А. наказания, суд считает обоснованным по следующим основаниям: так, принимая решение о назначении Булгарову Б.А. административного штрафа в сумме ххх рублей, лицо, рассматривающее дело об Ап, сослалось на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Булгарова Б.А. Однако, по мнению суда, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в материалах дела об Ап имеются сведения о наличии смягчающих административную ответственность Булгарова Б.А. обстоятельствах. В частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном (что отражено в протоколе об Ап), совершение административного правонарушения впервые. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить назначенное Булгарову Б.А. административное наказание до ххх рублей.

Довод жалобы о рассмотрении дела об Ап неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку юрисдикция АТИ по рассмотрению дел об Ап, отнесенных к ее компетенции, распространяется на всю территорию города.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года, вынесенное должностным лицом Административно-технической инспекции (службы) в отношении Булгарова Б.А. изменить. Снизить размер назначенного Булгарову Б.А. административного штрафа до ххх рублей, в остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья Станкевич Т.Э.