Дело № 12-165\2010 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 02 августа 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елизарова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2010 года, вынесенное должностным лицом ОГИБДД УВД

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления по делу об Ап от 21.01.2010 года, вынесенного должностным лицом ОГИБДД УВД, Елизаров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Елизаров В.Ю. сослался на то, что сотрудником ГИБДД неправильно дана юридическая квалификация его действиям по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ и неверно усмотрено наличие в его действиях нарушения требований п. 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка ул. Л. с ул. П. 14.01.2010 года.

Заявитель жалобы указал на то, что 14.01.2010 года управляя автомобилем двигался по ул. П. в направлении ул. Л. Приближаясь к перекрестку, перед которым отсутствовали знаки приоритета, остановился на ул. П., с целью убедиться в безопасности выезда на ул. Л. В этот момент в него врезался автомобиль под управление водителя С., который двигался по ул. Л. в нарушение скоростного режима и требований дорожной разметки. Полагает, что его (Елизарова В.Ю.) действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, поскольку, ДТП произошло на ул. П. вне пределов перекрестка с ул. Л., где у С. не имелось права преимущественного проезда.

Также заявитель жалобы указал на неверное отражение в схеме ДТП сведений об установлении на ул. П. перед выездом на ул. Л. знака «уступи дорогу». Не согласен заявитель жалобы и с тем, что при принятии обжалуемого им процессуального решения, сотрудником ГИБДД не дана правовая оценка действиям водителя С., связанным с нарушением скоростного режима и движения по полосам.

В судебном заседании Елизаров В.Ю. поддержал свои доводы по изложенным выше основаниям.

Потерпевший С. и его представитель адвокат Г. доводы жалобы не признали, указав, что схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД 14.01.2010 года объективно и достоверно отражает состояние дорожной разметки и расположение знаков на перекрестке ул. П. и ул. Л. С. указал, что управляя автомобилем двигался по главной дороге – ул. Л. в направлении ул. Б., когда с ул. П. в нарушение требований знака «уступи дорогу» неожиданно выехал автомобиль под управлением Елизарова В.Ю. С целью избежать столкновения, им (С.) были предприняты меры экстренного торможения, однако, столкновения избежать не удалось. Настаивает на том, что место удара правильно отражено на схеме ДТП с его слов, поскольку, это подтверждается и характером повреждений на автомобилях (у автомобиля «Л.» повреждена правая боковая сторона, а у автомобиля «Н.» передняя правая), а также отражение на схеме места расположения осколков от автомобиля «Л.».

Заслушав пояснения Елизарова В.Ю., потерпевшего С. и его представителя Г., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об Ап, должностным лицом ГИБДД было установлено, что 14.01.2010 года в 22 часа 40 минут водитель Елизаров В.Ю., управляя автомобилем на перекрестке ул. П. и ул. Л. вопреки требований п. 13.9 ПДД нарушил правила проезда нерегулируемых перекрестков, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п. 1.2 ПДД требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из схемы ДТП от 14.01.2010 года перед перекрестком с ул. Л. на ул. П. установлен знак приоритета 2.4. «уступи дорогу», предписывающий обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Таким образом, у водителя Елизарова В.Ю., двигавшегося по ул. П. перед выездом на перекресток с ул. Л. возникла обязанность пропустить транспортные средства, приближающиеся независимо от направления движения по указанной выше улице. Следовательно, в силу требований п. 13.9 ПДД водитель С. имел преимущественное право проезда данного перекрестка по отношению к водителю Елизарову В.Ю. При этом, суд исходит из того, что несмотря на то, что место столкновения автомобилей со слов водителей отражено в разных местах, оно тем не менее, находится в пределах зоны действия знака 2.4. для водителя, выезжавшего с ул. П. на ул. Л.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд считает установленным тот факт, что водитель Елизаров В.Ю., в момент столкновения автомобилей не стоял, а осуществлял выезд со второстепенной дороги на ул. Л. Указанный вывод суда основан на анализе объяснений потерпевшего С., а также граждан Н., К., указавших, что автомобиль резко и неожиданно выехал с ул. П. на ул. Л., в связи с чем, С. вынужден был применить экстренное торможение. Указанные обстоятельства подтверждаются и отраженными на схеме ДТП следами торможения автомобиля. Из объяснений гр. М на которые ссылается Елизаров В.Ю., также не следует, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль под управлением Елизарова В.Ю., последний не двигался, а стоял на перекрестке.

Суд не принимает доводов заявителя жалобы об отсутствии на ул. П. 14.01.2010 года знака 2.4., поскольку, это прямо противоречит схеме ДТП, подписанной обоими водителями и понятыми без каких-либо оговорок. Представленные заявителем жалобы фотографии спорного перекрестка, по мнению суда, не отвечают требованиям достоверности, поскольку, не отражают его состояние на 14.01.2010 года.

Не принимает суд и доводов заявителя жалобы о наличии в месте ДТП дорожной разметки 1.2.1, поскольку это прямо противоречит принятой судом схеме ДТП. Кроме того, такая разметка, вопреки доводам жалобы, не выделяет какой-либо отдельной полосы для движения транспортных средств, выезжающих с ул. П. на ул. Л., на которую бы не распространялись требований знака 2.4. Кроме того, наличие знака 5.14 обозначающего полосу для движения маршрутных транспортных средств на ул. Л., по мнению суда, свидетельствует о том, что данная полоса движения также не является специально предназначенной для движения транспортных средств, выезжающих с ул. П.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления, сотрудником ГИБДД не дана оценка действиям водителя С. о несоблюдении им скоростного режима и требований дорожной разметки, правового значения при разрешении настоящей жалобы не имеют, поскольку не влияют на выводы о юридической квалификации действий Елизарова В.Ю.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Таким образом, действия Елизарова В.Ю. были квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно. Административное наказание Елизарову В.Ю. определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ и по мнению суда, является справедливым.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об Ап сотрудником ГИБДД допущено не было, Елизаров В.Ю. и потерпевший были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела об Ап, о чем свидетельствуют их извещения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2010 года, о привлечении Елизарова В.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, вынесенное должностным лицом ГИБДД УВД Калининградской области – оставить без изменения, а жалобу Елизарова В.Ю. на указанное выше постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья Станкевич Т.Э.