№ 12-153/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 26 июля 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Каманицина А.С. в интересах
МАЛЫШЕВА Е.Г.,
на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 28 июня 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
Установил:
Обжалуемым постановлением Малышев Е.Г. привлечен к административной ответственности за то, что 29 апреля 2010 года в 11 часов 40 минут он, управляя автомобилем на ул. К., в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 Приложения №1 ПДД выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.
Каманицин А.С. в интересах Малышева Е.Г. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Малышев Е.Г. выезжал с придомовой территории, где не установлены указанные в протоколе дорожные знаки. Он объяснил это сотрудникам ГИБДД, однако его объяснения были проигнорированы и в протоколе сделана запись, что Малышев Е.Г. отказался от объяснений. Из показаний инспектора ГИБДД, данных им в судебном заседании следует, что Малышев Е.Г. пояснил ему, что он проехал на указанном перекрестке прямо, игнорируя требования указанного дорожного знака, однако это не соответствует действительности и, согласно протоколу, Малышев Е.Г. не давал каких-либо объяснений. В протоколе отсутствует также отметка о том, что Малышев Е.Г. отказался подписывать протокол. Сотрудники ГИБДД сознательно допустили возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможность совершения Малышевым Е.Г. ДТП, поскольку вместо того, чтобы, увидев нарушителя, как можно быстрее приблизиться к нему и пресечь его дальнейшее опасное движение во встречном направлении, сотрудники ГИБДД дожидались пока нарушитель доедет до них. Схема места совершения правонарушения не соответствует дорожной обстановке на указанном отрезке дороги.
При рассмотрении апелляционной жалобы Малышев Е.Г. и его представитель Каманицина А.С. поддержали её доводы в полном объеме.
Заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, прямо запрещённых Правилами дорожного движения, если это не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, ему вменяется выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожных знаков 5.5 и 4.1.2 ПДД.
Это подтверждается приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой места нарушения ПДД, показаниями инспектора ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Довод правонарушителя о том, что он выехал с прилегающей территории, где отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об одностороннем характере движения по ул. К., не является основанием для его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следовательно, в случае движения по незнакомой территории Малышев Е.Г. прежде, чем выехать на ул. К. должен был убедиться в том, что его действия не повлекут нарушение ПДД.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Малышева Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание ему назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, обстоятельств дела.
Всем доказательствам, исследованным при рассмотрении дела по существу, мировым судьёй дана надлежащая оценка в их совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 28 июня 2010 года о привлечении Малышева Е.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
