№ 12-141/10
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 01 июля 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката заявителя в интересах
МУЛЛОЕВА А.А.,
на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 07 июня 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением Муллоев А.А. привлечён к административной ответственности за то, что 15 апреля 2010 года в 23 часа 20 минут на ул. К. он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Адвокат заявителя в интересах Муллоева А.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его доверитель был остановлен в связи с проездом на красный сигнал светофора, после чего, будучи введенным в заблуждение, подписал ряд пустых бланков. Понятых при этом не присутствовало. Права не разъяснялись. Сотрудником ГИБДД, при составлении административного материала, был нарушен процедурный и процессуальный порядок проведения освидетельствования. Никакого освидетельствования сотрудником ГИБДД не проводилось. Кроме того, русский язык не является родным языком Муллоева А.А., однако при составлении протоколов он был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, и поэтому не в полной мере понимал, в чем он подозревается. Письменное указание в протоколе об административном правонарушении о том, что он владеет русским языком выполнено не Муллоевым А.А. Мировой судья допросил инспектора, составившего протоколы, в отсутствие адвоката Муллоева А.А. Понятые для допроса в судебное заседание не вызывались. В ходатайстве о предоставлении переводчика Муллоеву А.А. было отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы Муллоев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям:
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД на его законное требование об этом.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляющих ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, им в обязательном порядке должны быть разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и право пользоваться бесплатной помощью переводчика, предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данное положение закона сотрудником ГИБДД соблюдено не было, не смотря на то, что заявитель является гражданином иностранного государства, право на управление транспортными средствами было им получено в данном государстве и на территории РФ он проживает временно.
Из показаний инспектора ГИБДД, допрошенного у мирового судьи, также не усматривается, что указанное требование закона было им выполнено.
В этой связи следует согласиться с доводами жалобы о том, что Муллоев был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения.
При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
По этим же основаниям нельзя признать допустимыми доказательствами и другие документы, составленные сотрудником ГИБДД в ходе производства по делу.
Следовательно, по настоящему делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновности Муллоева в совершении им административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью его вины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката заявителя удовлетворить.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 07 июня 2010 года о привлечении Муллоева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г
