Дело № 1-54\2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 14 апреля 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Деминой О.Я.

Защитника – Зиора М.И.

Подсудимого – ДМИТРИЕВА Д.В., ранее судимого:

1. 23.06.2003 года (в редакции постановления от 27.01.2004 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 02.07.2004 года освобожден УДО на 19 дней.

2. 04.07.2005 года по ч. 1 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 04.06.2008 года освобожден с заменой неотбытого срока на исправработы сроком 1 год 3 месяца 27 дней. Постановлением от 10.09.2009 года неотбытое наказание в виде исправработ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 3 дня с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 12.12.2009.

3. 04.05.2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 2 года.

4. 24.05.2010 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме ххх рублей.

5. 27.05.2010 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 1 год.

При секретаре – Ильченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дмитриева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2011 года около 03.00 часов ночи Дмитриев Д.В. находился у дома по ул. Э., где увидев автомобиль марки «ххх» у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Исполняя свои преступные намерения, Дмитриев Д.В. в указанное время в указанном месте подошел к автомобилю марки «ххх» и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, камнем разбил стекло пассажирской двери, и проник в автомобиль, откуда пытался тайно похитить автомобильную магнитолу, стоимостью ххх рублей, принадлежащую О.В.А.

Однако, Дмитриев Д.В. не довел свои преступные намерения до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления собственником автомашины О.В.А. и похищенное у Дмитриева Д.В. было изъято.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Дмитриев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Пояснил, что в ночное время 21.02.2011 года возвращался из ресторана домой по ул. Э., где около дома заметил припаркованный микроавтобус марки «ххх» белого цвета, в салоне которого на панели была установлена автомагнитола. Он (Дмитриев Д.В.) в тот период времени нуждался в деньгах. Поэтому решил проникнуть в автомобиль и похитить указанную автомагнитолу с целью ее последующей реализации. Разбив камнем боковое стекло пассажирской передней двери, он проник внутрь салона автомобиля, отсоединил автомагнитолу от панели и в это время его задержали собственники автомобиля. Похищенное имущество у него было изъято, и прибывшим экипажем ДПС он был доставлен в отдел милиции. Указал, что искренне раскаивается в содеянном.

Аналогично обстоятельства, совершенного преступления Дмитриев Д.В. изложил в ходе поверки показаний на месте 25.02.2011 года.

Кроме того, 21.02.2011 года Дмитриев Д.В. до начала производства с ним следственных и процессуальных действий в «явке с повинной» добровольно рассказал о событиях и факте совершения покушения на кражу имущества из автомобиля марки «ххх» 21.02.2011 года около дома по ул. Э.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается аналогичными по содержанию и оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего О.В.А., а также свидетеля Г.В.И., которые пояснили, что являются родственниками и проживают в квартире дома по ул. Э. О.В.А. имеет в собственности автомобиль марки «ххх». Указанный автомобиль ночью 21.02.2011 года был припаркован около дома. Когда около 03.00 часов ночи к ним обратилась соседка по подъезду Д.Г.И. и сообщила, что видела, как какой-то мужчина разбил стекло в их машине и в настоящее время находится в салоне автомобиля. Обнаружив внутри салона машины ранее незнакомого Дмитриева Д.В. за пазухой у которой находился снятый с панели магнитофон, Г.В.И. вызвал милицию, а О.В.А. задержал Дмитриева Д.В. и передал его прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 21.02.2011 года следует, что сотрудниками милиции осмотрен автомобиль марки «ххх» припаркованный по ул. Э. у дома. Указанный автомобиль имеет повреждение стекла передней пассажирской двери. С места происшествия изъята автомобильная магнитола, которая ранее была вмонтирована в панель. Указанная автомагнитола была осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключения эксперта от 24.02.2011 года стоимость автомобильной магнитолы, с учетом амортизационного износа на момент совершения преступления составила ххх рублей.

Из показаний свидетелей Д.Г.И. и Д.А.А. следует, что они проживают в квартире дома по ул. Э. и являются соседями О.А.В. и Г.В.И. Ночью 21.02.2011 года Д.Г.И. выглянула в окно, чтобы посмотреть все ли в порядке с припаркованным у дома, принадлежащим ей автомобилем. В это время она обратила внимание на подозрительное поведение незнакомого мужчины, который ходил около автомобилей и заглядывал в окна салонов. За последующими действиями указанного мужчины Д.Г.И. и Д.А.А. наблюдали совместно. Они увидели, как указанный мужчина подошел к автомобилю их соседей с первого этажа О.А.В., разбил стекло двери автомобиля. После этого Д.Г.И. побежала к соседям сообщить о случившимся, а Д.А.А. продолжал наблюдать за действиями незнакомца. Собственники машины задержали указанного мужчину и вызвали сотрудников милиции.

Свидетели С.О.Е. и С.В.И. дав аналогичные по содержанию показания указали, что являются сотрудниками ГОБ ДПС ГИБДД при УВД. 21.02.2011 года совместно находясь на дежурстве, они получили сообщение о том, что по ул. Э. имело место проникновение в автомобиль. Прибыв на место, они обнаружили, что рядом с автомобилем на земле лежит мужчина, возле него находятся еще двое мужчин, один из которых пояснил, что он является хозяином автомобиля марки «ххх», и совместно со своим тестем они задержали гражданина, который находился в указанной машине и пытался украсть автомагнитолу. Задержанный представился Дмитриевым Д.В. Эти данные были проверены, после чего Дмитриев ДВ. был доставлен в дежурную часть ГИБДД УВД.

Из содержания заявления О.В.А. от 21.02.2011 года следует, что в указанный день неустановленное лицо пыталось тайно похитить из его автомобиля марки «ххх» припаркованного у дома по ул. Э. автомагнитолу.

Органами предварительного следствия действия Дмитриева Д.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, после исследования доказательств в полном объеме, государственный обвинитель переквалифицировал действия Дмитриева Д.В. на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ мотивировав свою позицию тем, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств не установлен факт наличия у Дмитриева Д.В. умысла на причинение потерпевшему значительного ущерба в результате хищения принадлежащего последнему имущества.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина Дмитриева Д.В. доказана полностью. В связи с изменениями, внесенными в часть 1 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом РФ № 26 от 07 марта 2011 года, улучшающими положение подсудимого, его действия, с учетом приведенной выше позиции гособвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года по признаку – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении Дмитриеву Д.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказания, сведения о характеристике личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено Дмитриевым Д.В. до конца.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дмитриева Д.В. суд относит полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании преступления, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, «явку с повинной», которой суд также признает и объяснения Дмитриева Д.В. от 21.02.2011 года.

Дмитриев Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы и свидетелем Г. характеризуется положительно.

Учитывает суд и то обстоятельство, что в действиях Дмитриева Д.В. наличиствует рецидив преступлений, а также то, что покушение на преступление 21.02.2011 года им было совершено при наличии пяти непогашенных судимостей, в период отбытия условного осуждения по двум из них. Указанные обстоятельства, не смотря на то, что Дмитриевым Д.В. совершено покушение на преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление Дмитриева Д.В. без изоляции от общества невозможно и наказание ему должно быть назначенное связанное с лишением свободы. Окончательное наказание, с учетом степени тяжести совершенного Дмитриевым Д.В. преступления и сведений о характеристике его личности, должно определяться путем частичного присоединения не отбытых наказаний.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ с Дмитриева Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой проведения товароведческой экспертизы от 24.02.2011 года в сумме ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДМИТРИЕВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Дмитриеву Д.В. условное осуждение, назначенные приговорами от 04.05.2010 года и от 27.05.2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Дмитриеву Д.В. наказанию частично присоединить наказания, не отбытые по приговорам от 04.05.2010 года и от 27.05.2010 года и окончательно к отбытию определить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять ему с 14 апреля 2011 года.

Наказание, назначенное Дмитриеву Д.В. по приговору от 24.05.2010 года в виде штрафа в сумме ххх рублей исполнять самостоятельно.

Взыскать с Дмитриева Д.В. процессуальные издержки за проведение по делу товароведческой экспертизы в сумме ххх рублей.

Вещественное доказательство – автомагнитолу, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего О.В.А. - вернуть О.В.А.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора на руки.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок.

СПРАВКА

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2011 года приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2011 года в отношении Дмитриева Д.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2011 года.

Согласовано

Судья Т.Э. Станкевич

Согласовано

И.о. председателя

Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова