Дело № 1-94/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Составлен в совещательной комнате 24 июня 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
с участием:
Государственных обвинителей Дёминой О.Я., Гусевой А.В.
Подсудимого Мирошника С.В.
Защитника Маша А.Г.
Потерпевшей К.С.В.
При секретарях Лисовенко Л.Н., Кульгавой С.В.
Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИРОШНИКА С.В., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошник С.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
08 апреля 2011 года около 03.00 часов Мирошник С.В. проходя мимо торгового павильона, расположенного по переулку Б***, дом*** в городе К***, увидел, что в указанном торговом павильоне, принадлежащем ИП К.С.В. взломаны ролл-ставни и разбито стекло, после чего у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества из павильона. С этой целью Мирошник С.В. подошел к указанному торговому павильону и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через разбитое стекло умышленно незаконно проник в помещение торгового павильона ИП К.С.В., откуда из корыстных побуждений тайно похитил рыбные консервы и пресервы на общую сумму *** рублей, принадлежащие ИП К.С.В., а именно: - 5 банок консервов «печень трески», емкостью 0,250 грамм каждая банка, стоимостью ***рублей за одну банку, на общую сумму *** рублей; - 5 банок консервов «килька в томатном соусе», емкостью 0,250 грамм каждая банка, стоимостью *** рублей за одну банку, на общую сумму *** рублей; - 5 банок консервов «икра трески», емкостью 0,250 грамм каждая банка, стоимостью *** рублей за одну банку, на общую сумму *** рублей; - 5 банок консервов «тунец натуральный», емкостью 0,250 грамм каждая банка, стоимостью *** рублей за одну банку, на общую сумму *** рублей; - 5 банок консервов «скумбрия в масле», емкостью 0,250 грамм каждая банка, стоимостью *** рублей за одну банку, на общую сумму *** рублей; - 5 банок консервов «шпроты в масле», емкостью 0,160 грамм каждая банка, стоимостью *** рублей за одну банку, на общую сумму *** рублей; - 5 банок консервов «паштет шпротный», емкостью 0,160 грамм каждая банка, стоимостью *** рублей за одну банку, на общую сумму *** рублей; - 5 банок консервов «пресервы из сельди в масле», емкостью 0,5 грамм каждая банка, стоимостью *** рублей за одну банку, на общую сумму ***рублей; - 5 банок консервов «пресервы из сельди в масле», емкостью 0,18 грамм каждая банка, стоимостью *** рублей за одну банку, на общую сумму *** рублей.
С похищенной рыбной продукцией Мирошник С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю К.С.В. материальный ущерб на сумму *** рублей.
Подсудимый Мирошник С.В. свою вину по указанному обвинению не признал и суду пояснил, что он не совершал хищение рыбных консервов из торговой палатки, в это время находился дома. Признательные показания в ходе предварительного следствия давал, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, о чём он никому не заявлял.
Несмотря на то, что подсудимый Мирошник С.В. свою вину по указанному обвинению не признал, она подтверждается исследованными судом доказательствами.
Протоколом явки с повинной Мирошника С.В. от 14 апреля 2011 года, в которой он указывал, что 08 апреля 2011 года около 3 часов он совершил кражу рыбных консервов из торговой палатки по переулку Б*** в городе К***.
Показаниями Мирошника С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 19.04.2011 года, обвиняемого от 21.04.2011 года, что 08 апреля 2011 года около 03.00 часов он решил сходить за пивом в магазин. Когда он проходил мимо торговой палатки, торгующей рыбой, увидел, что в ней отжаты роллставни и разбито стекло, в связи с чем, он решил совершить кражу из данной палатки. Он проник внутрь палатки, откуда похитил рыбные консервы 40 - 50 банок, которые сложил в портфель и спрятал в подвале своего дома. Утром 20 банок продал на *** рынке за 450 рублей, а оставшиеся банки принёс домой, где сообщил матери, что консервами его угостили друзья и попросил мать их продать кому-нибудь. От мамы он узнал, что она продала консервы за 500 рублей.
В ходе проверки показаний на месте Мирошник С.В. подтвердил свои показания и указал, каким образом он совершил кражу рыбных консервов из торговой палатки по переулку Б***.
Показаниями потерпевшей К.С.В. в суде и в ходе предварительного следствия, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый павильон, расположенный на переулке Б***, где продаёт рыбную продукцию. 07 апреля 2011 года она приобрела новую партию товара – рыбные консервы 35 банок и 10 банок пресервов на сумму *** рублей, которые хранились в торговом павильоне. По окончании работы она закрыла павильон, а 08 апреля 2011 года около 8 часов позвонила продавец Л.И.Ю., которая сообщила, что из павильона совершена кража рыбных консервов. Ролставни были взломаны, стекла разбиты.
Показаниями свидетеля Л.И.Ю. в суде, что она работает продавцом в торговой палатке у ИП К.С.В., 08 апреля 2011 года утром в павильоне разбиты витрины, совершена кража консервов на сумму *** рублей.
Показаниями свидетеля М.В.Ф. в ходе предварительного следствия о том, что 09 апреля 2011 года Мирошник С.В. пришёл к нему домой и рассказал, что ночью 08.04.2011 года совершил кражу из торговой палатки по переулку Б***, где похитил рыбные консервы.
Показаниями свидетеля И.О.В. в суде, что 09 апреля 2011 года он приехал к своему другу, проживающему по улице Б***, на мини-рынке встретил свою знакомую А., к которой подошла наглядно знакомая ему М.Г.В. и предлагала купить у неё рыбные консервы.
Вина подсудимого Мирошник С.В. также подтверждается письменными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2011 года, согласно которого осмотрена палатка, расположенная на переулке Б***, дом ***.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого Мирошника С.В. полностью доказана и суд его действия квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» нашёл своё подтверждение, поскольку Мирошник С.В., проникая ночью в торговую палатку без разрешения её владельца, совершил незаконное проникновение в неё.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Мирошника С.В. и его защитника Маша А.Г. о том, что подсудимый не совершал преступление, по следующим основаниям.
Непризнание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты. В то же время, приведенные выше судом показания, данные Мирошник С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, принимаются судом как правдивые и достоверные, поскольку в деталях и последовательности совпадают с показаниями потерпевшей К.С.В., свидетелей М.В.Ф., И.О.В. В ходе предварительного следствия Мирошник С.В. подробно рассказывал о совершенной им краже рыбной продукции из палатки с указанием количества и наименования консервов, способа совершения кражи, реализации похищенного. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, принятые и изложенные судом выше, получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии его защитника, то есть в обстановке, исключающей какое – либо воздействие на него со стороны органов следствия. Кроме того, 17 мая 2011 года Мирошник С.В. находился в прокуратуре М*** района города К***, где дал объяснения заместителю прокурора о том, что именно он совершил указанное преступление, в чём раскаивается. По указанной причине доводы подсудимого о том, что он давал указанные показания в ходе предварительного следствия в связи с оказанием на него психологического воздействия, суд считает надуманными.
Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля следователь Н.Н.М., которая указала, что в ходе допроса Мирошника С.В. она никакого давления на него не оказывала, показания им были изложены добровольно и в присутствии адвоката.
Показания свидетеля М.В.Ф. в суде о том, что Мирошник С.В. не сообщал ему о совершенном преступлении, суд считает неправдивыми и недостоверными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам в совокупности. Такие показания свидетелем даны, по мнению суда, с целью помочь Мирошнику С.В. избежать уголовной ответственности.
При назначении подсудимому Мирошнику С.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В настоящее время Мирошнику С.В. *** лет, он воспитывался в школе-интернате, *** (сведения о семейном положении исключены для обезличивания).
Подсудимый Мирошник С.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мирошника С.В. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мирошника С.В. суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной от 14.04.2011 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья.
Суд также учитывает и личность подсудимого Мирошника С.В., который не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, мнения потерпевшей, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд полагает, что Мирошнику С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, с применением ст. 62, ст. 73 УК РФ, с определением испытательного срока, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2010 года в отношении Мирошника С.В. в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ и с учётом назначенного Мирошнику С.В. наказания, подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск К.С.В. на сумму *** рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИРОШНИКА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание – 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мирошнику С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Мирошника С.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 2 раза в месяц, загладить причиненный ущерб.
Меру пресечения Мирошнику С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2010 года в отношении Мирошника С.В. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Мирошника С.В. в пользу К.С.В. в счет возмещения ущерба *** рублей.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Дмитриковская Е.Е.
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 05.07.2011 года.
