Дело № 10-4/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград «16» февраля 2011 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Булгаковой Ю.С.,

с участием подсудимой Васильевой М.В.,

защитника Габурова О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по частной жалобе осужденной Васильевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильева М.В. была осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Московского района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.В. была признана виновной по ст. 115 ч. 1 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по ул. ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего между нею и ФИО1 конфликта, нанесла последнему удар бутылкой по голове, причинив ему тем самым легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе Васильева М.В. просит вышеуказанный приговор отменить и производство по делу прекратить, указав, что удара ФИО1 бутылкой по голове она не наносила, возникший между ними конфликт спровоцировал ФИО1, он же прижал ее автомобилем к забору, никаких свидетелей при этом не было, так как в том месте, где произошел конфликт, люди не ходят, оценка показаниям свидетелей при постановлении приговора была дана мировым судьей неправильно, не учтено, что ФИО2 является женой ФИО1, а показания других свидетелей не соответствуют действительности.

В судебном заседании Васильева М.В. поддержала апелляционную жалобу по вышеуказанным основаниям, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО1 выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, указав на отсутствие каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, и на правильность оценки, данной мировым судьей показаниям свидетелей, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с/о «<данные изъяты>», где увидел, что Васильева М.В. устанавливает забор на земельном участке общего пользования, в связи с чем он вызвал милицию и председателя садового общества, и стал ожидать их прихода на улице, находясь от Васильевой М.В на расстоянии в 2-3 метрах и располагаясь к ней спиной. Неожиданно почувствовал удар сзади по голове, от чего у него потемнело в глазах, закружилась голова, ему стало плохо. Когда пришел в себя, выяснилось, что Васильева М.В. ударила его сзади по голове бутылкой. В тот же день он обратился в больницу, где сразу же был госпитализирован с диагнозом «<данные изъяты>», в больнице находился неделю на стационарном лечении, а затем в течение месяца проходил лечение в поликлинике.

Выслушав подсудимую, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а жалобу Васильевой М.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не нашли подтверждения в судебном заседании и не являются основанием для отмены приговора, никаких противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Виновность Васильевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, полностью подтверждается, а ее доводы о невиновности полностью опровергаются, совокупностью добытых в ходе судебного разбирательства доказательств:

- вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО1, подтвердившего факт нанесения ему Васильевой М.В. удара бутылкой по голове, и причинившей тем самым легкий вред его здоровью;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в с/о «<данные изъяты>», она слышала скандал между Васильевой М.В. и ФИО1 по поводу установки забора, и видела, что в тот момент, когда ФИО1 стоял на мостике, Васильева М.В. подбежала к нему, замахнулась и кинула в него бутылку, попав бутылкой в голову, после чего стала сбрасывать осколки стекла от разбитой бутылки в канаву (л.д. 57-58);

- аналогичными показаниями, оглашенными в судебном заседании, свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в с/о «<данные изъяты>», она видела как Васильева М.В. схватила бутылку и бросила ее в ФИО1, попав ему бутылкой в голову, от чего он побледнел, а Васильева М.В. после этого стала сбрасывать осколки стекла от бутылки ногой в канаву (л.д. 59);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в с/о «<данные изъяты>» он услышал шум, крики, вышел из домика на улицу и увидел ФИО1, у которого был бледный вид, и которой на его вопрос о том, что случилось, пояснил, что Васильева М.В. ударила его бутылкой по голове. При этом Васильева М.В. находилась там же и кричала в адрес ФИО1 различные проклятия (л.д. 56-57);

- справкой <данные изъяты> городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 20);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копией выписного эпикриза из истории болезни, согласно которому ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелась <данные изъяты> травма <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара тупым твердым предметом, причинило легкий вред здоровью как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня (л.д. 48-50);

- рапортами сотрудников милиции по факту причинения ФИО1 телесных повреждений (л.д. 4, 14, 15, 19, 21).

Суд считает, что мировым судьей была дана правильная оценка всем вышеуказанным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам подсудимой относительно ее невиновности, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также доводам потерпевшего ФИО1 и показаниям вышеуказанных свидетелей как достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Правильно дана мировым судьей и квалификация содеянного Васильевой М.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела и в рамках санкции статьи мировым судьей было назначено и наказание подсудимой.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой М.В., осужденной по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой М.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Л.Н.Андронова