Постановление

О прекращении уголовного дела

14 октября 2010 года г. К.

Судья Б. районного суда г. К. Колеганова Л.Н.

с участием государственного обвинителя Бочковой А.А.

подсудимого Данцова А.С.

защитника Цветкова Ю.М.

при секретаре Вишневецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данцова А. С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Данцов А.С. обвиняется в том, что он 19 июля 2009 года около 16.00 часов, находился в лесном массиве у карьеров пос. П. г. К., где, увидев у ранее незнакомого несовершеннолетнего М.Н.А., … года рождения, мобильный телефон марки …, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием.

Исполняя свои преступные намерения, Данцов А.С., находясь в указанное время в указанном месте, с целью введения несовершеннолетнего М. Н.А. в заблуждение, о своих истинных намерениях, под предлогом позвонить, попросил у последнего мобильный телефон марки …

Несовершеннолетний М.Н.А., будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Данцова А.С., передал последнему принадлежащий его матери М.И.А. мобильный телефон марки …, стоимостью … рублей.

Желая довести свои преступные намерения до конца, после осуществления звонка, Данцов А.С. сказал несовершеннолетнему М.Н.А., что ему нужно сходить в магазин, а по пути совершить еще один телефонный звонок и попросил подождать его в лесном массиве, пообещав вернуть мобильный телефон.

Завладев мобильным телефоном, Данцов А.С. скрылся с места совершения преступления, тем самым, совершив хищение мобильного телефона марки …, путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив потерпевшей М.И.А. значительный материальный ущерб на сумму … рублей.

Умышленные действия Данцова А.С. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, адвокат Цветков Ю.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Данцова А.С. в связи с тем, что он примирился с потерпевшей, возместил ей материальный вред, последняя его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый Данцов А.С. ходатайство поддержал. Кроме того, судом разъяснено, последнему, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, является не реабилитирующим основаниям, с чем он согласен и не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Потерпевшая М.И.А. в судебном заседании, ходатайство поддержала, и настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Данцова А.С., поскольку последний полностью возместил ей материальный ущерб, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Бочкова А.А., с учетом мнения потерпевшего не возражает против заявленного ходатайства, поскольку Данцов А.С. юридически ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с последней.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Данцов А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Данцова А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Данцову А. С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в К. областной суд через Б. районный суд г. К. в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: