Дело № 1-219\2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 23 декабря 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора – Бочковой А.А.

Защитника – Турчина А.Ю.

Подсудимого – ЯКОВЛЕВА М.В., ранее судимого:

1. 31.01.2008 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 29.11.2008 года по отбытию срока наказания.

Кроме того, осужденного 30.09.2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

При секретаре – Ильченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Яковлева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев М.В. в период времени с 22 часов 20 минут 25 марта 2010 года до 07 часов 15 минут 26 марта 2010 года находился у дома по ул. Б., где увидел автомобиль, принадлежащий А., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Яковлев М.В. в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к автомобилю, и при помощи имевшейся при себе отвертки разбил стекло форточки левой задней двери, после чего тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее А., а именно: портфель, стоимостью ххх рублей, с ноутбуком и зарядным устройством, стоимостью ххх рублей, с компьютерной мышью, стоимостью ххх рублей, с флэшкартой, стоимостью ххх рублей, флэшкартой, стоимостью ххх рублей, USB-модем, стоимостью ххх рублей; портфель, стоимостью ххх рублей, с кожаным бумажником, стоимостью ххх рублей, с документами: паспортом гражданина РФ, сберегательной книжкой, водительским удостоверением, пенсионным удостоверением и медицинским полисом на имя А.; паспортом гражданина РФ на имя И., а также договором аренды земельного участка.

С похищенным имуществом Яковлев М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Яковлев М.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указав о непричастности к совершению преступления в ночь с 25 на 26 марта 2010 года. Пояснил, что в ходе предварительного следствия был вынужден дать признательные показания о совершении указанного преступления, ввиду применения к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия и применения к нему физического насилия.

Не смотря на непризнание вины подсудимым Яковлевым М.В., его вина подтверждается совокупностью и анализом следующих доказательств:

Так, потерпевший А. пояснил, что имеет в собственности автомобиль, который около 22 часов 20 минут 25.03.2010 года он припарковал около дома по ул. Б. и поставив на сигнализацию ушел домой. Около 07.15 часов 26.03.2010 года он обнаружил, что разбита форточка задней левой двери его автомобиля и из салона машины похищено следующее имущество: монитор, приобретенный им на средства фирмы, а также портфель с ноутбуком, с зарядным устройством, компьютерной мышью, с флэшкартой, флэшкартой, USB-модемом, портфель, с кожаным бумажником, с документами: паспортом гражданина РФ, сберегательной книжкой, водительским удостоверением, пенсионным удостоверением и медицинским полисом на имя А.; паспортом гражданина РФ на имя И., а также договором аренды земельного участка. В последующем портфель с документами был ему возвращен. Размер материального ущерба, причиненного преступлением, исходя из стоимости похищенного, определенной экспертом, с которой он согласен, является для него значительным. Кроме того, Акимов В.Ю. пояснил, что его сосед по дому Ш. сообщил ему, что в ночь с 25 на 26 марта 2010 года видел двоих мужчин, которые сначала перевязали входную дверь в подъезд веревкой, чтобы затруднить возможность выхода из подъезда, а затем проникли в автомобиль А. и похитили оттуда имущество. Ш. начал кричать, чтобы пресечь незаконные действия указанных лиц, после чего они с места совершения преступления скрылись.

Свидетель Ш. указал, что проживает в квартире дома по ул. Б. Вечером 25.03.2010 года его сосед А. как обычно поставил свой автомобиль – джип зеленого цвета под окна дома. В ночь с 25 на 26 марта 2010 года он (Ш.) ввиду наличия тяжелого хронического заболевания, не спал, находился на кухне, когда увидел в окно, как двое мужчин, перевязывают входную дверь подъезда чем-то вроде веревки, а затем подошли к автомобилю А. и проникли внутрь салона. В этот момент он (Ш.) хорошо разглядел лицо одного из них, узнав в нем Яковлева М.В., которого ранее знал наглядно, как проживающего по соседству. Желая пресечь незаконные действия указанных лиц, он (Ш.) крикнул: «Что же ты делаешь? Тебя же ведь посадят!». В ответ на его крики, Яковлев и второй мужчина начали убегать с места происшествия, при этом унося что-то в руках. После прибытия на место происшествия сотрудников милиции, он (Ш.) первоначально не назвал фамилию Яковлева, поскольку, полагал, что это будет походить на «стукачество». Вместе с тем, он достаточно подробно описал оперативным сотрудникам Яковлева, полагая, что они легко его задержат. Однако, в настоящее время, понимая правовые последствия своих показаний, категорически настаивал на том, что видел среди лиц, похитивших имущество из автомобиля А. в ночь с 25 на 26 марта 2010 года именно Яковлева М.В.

Из заявления А. от 26.03.2010 года следует, что он обратился в органы милиции, сообщив о том, что с 22.20 часов 25.03.2010 года по 07 часов 15 минут 26.03.2010 года неустановленным лицом было совершено хищение имущества из его автомобиля.

Согласно заключения эксперта от 28.07.2010 года стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа на момент совершения хищения составила: портфеля - ххх рублей, ноутбука с зарядным устройством - ххх рублей, компьютерной мыши - ххх рублей, флэшкарты - ххх рублей, флэшкарты - ххх рублей, USB-модема - ххх рублей; портфеля - ххх рублей, кожаного бумажника - ххх рублей.

Факт возврата потерпевшему А. части похищенного имущества, подтверждается протоколом выемки от 11.08.2010 года согласно которого у потерпевшего А. было изъято свидетельство о регистрации ТС, паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, водительское удостоверение, пенсионное удостоверением и медицинский полис на имя А., а также паспорт РФ на имя И., договор аренды земельного участка. Указанные документы были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами.

В ходе предварительного следствия подсудимый Яковлев М.В. не оспаривал причастности к совершению указанного преступления. В частности, 26.07.2010 года Яковлев М.В. дал собственноручную «явку с повинной» в которой указал, что 26.03.2010 года около 02.00 часов ночи он проходил по ул. Б., когда увидел автомобиль из которого решил похитить имущество. Разбив боковое стекло, он проник внутрь автомобиля и похитил из него имущество, которое в последующем продал неизвестному таксисту за ххх рублей.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Яковлев М.В. указывал на то, что около 02 часов ночи 26.03.2010 года проходя мимо дома по ул. Б., увидел автомобиль, заглянув в салон которого, он обнаружил плоский компьютерный монитор. А также два кожаных портфеля черного и коричневого цвета. Которые решил похитить. С этой целью он, воспользовавшись, имевшейся при себе отверткой, разбил ею левую форточку задней двери, открыл дверь салона, проник внутрь него и похитил указанное выше имущество. После чего, зайдя за соседний дом по ул. Б., осмотрел похищенное имущество. В коричневом портфеле находился ноутбук с зарядным устройством, более подробно содержимое портфеля он не рассматривал. Во втором портфеле находились какие-то документы. Выйдя на ул. К., он остановил автомобиль, водителю которого продал все похищенное за ххх рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. По мнению суда, представленная стороной обвинения совокупность доказательств, наряду с показаниями подсудимого Яковлева М.В., данными в ходе предварительного следствия, подтверждает обоснованность предъявленного ему обвинения. Так, оценивая показания свидетеля Ш., являвшегося очевидцем совершения Яковлевым М.В. преступления, суд исходит из того, что они согласуются не только с показаниями потерпевшего А. о факте хищения имущества из его автомобиля в ночь с 25 на 26 марта 2010 года, но и с содержанием иных процессуальных документов. В частности, на вопрос защиты свидетель Ш. пояснил, что Яковлев М.В. проникал в автомобиль А. с левой стороны сзади. Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре автомобиля на нем повреждена форточка левой задней двери.

Вопреки доводам защиты, изложенным в судебных прениях, потерпевший А. не ссылался на то обстоятельство, что подпись в протоколе его допроса ему не принадлежит. Он указывал на неточное воспроизведение его пояснений следователем в части обстоятельств возвращения похищенного портфеля с документами. Однако, эти неточности, правового значения при определении юридической квалификации действий Яковлева М.В. не имеют.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный А., указывал на то, что 28.07.2010 года Яковлев М.В. доставлялся в ОМ №1 УВД для проведения оперативной работы. Вместе с тем, вопреки доводам защиты, указанный свидетель не подтверждал факта постоянного пребывания с Яковлевым в течение всего дня и не проведения с последним 28.07.2010 года следственных действий, ввиду того, что допустил возможность участия в неотложной оперативной работе, в течение которой Яковлев не был у него под наблюдением. В связи с изложенным, довод стороны защиты о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий от 28.07.2010 года с участием Яковлева М.В. является голословным.

Не подтверждены фактическими данными и доводы стороны защиты о применении к Яковлеву М.В. недозволенных методов ведения предварительного следствия, вынудивших его дать признательные показания о совершении преступления в отношении имущества А. Из содержания протоколов допросов Яковлева М.В. и протокола проверки его показаний на месте следует, что все процессуальные действия с ним проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него давления со стороны сотрудников милиции.

Свидетель защиты Яковлева Т.И. сослалась на то, что в ночь с 25 на 26 марта 2010 года ее сын Яковлев М.В. не мог совершить преступления, поскольку находился дома. Вместе с тем, указанный свидетель пояснила, что этот ее вывод основан на предположении, поскольку она видела, перед сном, что ее сын находится дома, а утром, перед уходом на работу, также наблюдала его дома спящим. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что показания указанного свидетеля нельзя признать достоверными, объективно отражающими события ночи с 25 на 26 марта 2010 года.

Не может суд согласиться и с доводами защиты о том, что дата и время проверки показаний на месте с участием Яковлева М.В. совпадают с датой и временем отобрания у него «явки с повинной», поскольку это прямо противоречит содержанию указанных процессуальных документов, составленных и проведенных в разное время и разные календарные даты.

Органами предварительного следствия Яковлеву М.В. по факту хищения имущества у гражданина А. было вменено хищение плоского компьютерного монитора, стоимостью ххх рублей. Вместе с тем, потерпевший А. в ходе допроса в суде, указал на то, что монитор не является его собственностью, он был лишь приобретен им на денежные средства, принадлежащие фирме, руководителем которой является А. При изложенных обстоятельствах, гособвинитель исключил из объема обвинения Яковлева М.В. хищение монитора, стоимостью ххх рублей.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, вина Яковлева М.В. в совершении хищения имущества потерпевшего А. доказана полностью и суд квалифицирует его действия, с учетом приведенной выше позиции гособвинения, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Необходимость вменения данного квалифицирующего признака, по мнению суда, обусловлена анализом материального положения потерпевшего А., о котором он сообщил суду, общей стоимостью и значимостью похищенного имущества для потерпевшего.

При определении подсудимому конкретного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Яковлева М.В., а также сведения о характеристике его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Яковлева М.В. суд относит, признание им своей вины в ходе предварительного следствия, наличие «явки с повинной», активное способствование следствию в раскрытии преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст Яковлева М.В., состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлева М.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Из сведений о характеристике личности Яковлева М.В. следует, что в целом он характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимого, о характере и степени общественной опасности, совершенного им преступления, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Яковлеву М.В. суд не находит, поскольку, признанные смягчающими его наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.08.2010 года Яковлев М.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает клинические признаки наркотической зависимости от опиатов. Указанные нарушения со стороны нервно-психической сферы не столь выражены, не достигают степени психоза или слабоумия, и не лишают его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминированному деянию, Яковлев М.В. признаков какого-либо, в том числе, временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими у него на тот период времени была не нарушена. По своему психическому состоянию Яковлев М.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего А., суд исходит из стоимости похищенного, определенного экспертом, поскольку с ней потерпевший согласился. Кроме того, суд учитывает, что часть похищенного имущества в виде портфеля, стоимостью ххх рублей – потерпевшему возвращена. Таким образом, с Яковлева М.В. в пользу А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в размере ххх рублей.

Кроме того, с Яковлева М.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЯКОВЛЕВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному Яковлеву М.В. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 30 сентября 2010 года и окончательно к отбытию ему определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием к ИК строгого режима.

Меру пресечения Яковлеву М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и срок отбытия наказания ему исчислять с 23 декабря 2010 года.

Зачесть Яковлеву М.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору от 30.09.2010 года с 30 сентября 2010 года по 22 декабря 2010 года включительно, а также с 17 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года.

Взыскать с Яковлева М.В. в пользу А. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ххх рублей.

Взыскать с Яковлева М.В. процессуальные издержки по оплате проведения товароведческой экспертизы в сумме ххх рублей.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации ТС, паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, водительское удостоверение, пенсионное удостоверением и медицинский полис на имя А., а также паспорт РФ на имя И., договор аренды земельного участка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А., вернуть А.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора на руки.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок.

Судья Станкевич Т.Э.