Дело № 2-709/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Белозеровой С.А.
при секретаре Евлаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бижко Т.А. к Михальцовой К.А. о взыскании денежных средств,
установил :
Бижко Т.А. подала в суд иск, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась знакомая – Михальцова К.А. с просьбой дать в долг <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд и развития бизнеса. Михальцова пояснила, что из-за проблем с банками взять кредит она не может. Она, Бижко, в это время работала в <данные изъяты>, владельцем которого была Михальцова. Кроме этого, они с Михальцовой знакомы /давно/ и оснований не доверять ей у неё, истицы, не было. Поэтому она согласилась дать ей в долг и ДД.ММ.ГГГГ передала Михальцовой <данные изъяты> руб., что подтверждается написанной ответчицей распиской. После ДД.ММ.ГГГГ она, Бижко, неоднократно напоминала Михальцовой о возврате долга, но безрезультатно. Просит взыскать с Михальцовой в её, истицы, пользу <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Бижко Т.А. свои исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, дополнив, что с ответчицей не видится, так как Михальцова её избегает, на телефонные звонки не отвечает. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы – Зотиков Д.А. считает позицию своей доверительницы обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку долг по договору займа подтверждается представленной в суд распиской.
Ответчица Михальцова К.А. в суд не явилась, судебная повестка вернулась в суд с отметкой о возврате по истечении срока хранения, что суд расценил, как уклонение от её получения и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Заслушав истицу и её представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михальцова К.А. взяла в долг у ФИО1 (Бижко) <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в суд распиской (л.д.23). Из свидетельства о заключении брака видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО2 и ей была присвоена фамилия мужа – Бижко (л.д.11).
Согласно пояснениям истицы, не оспоренным ответчицей, до настоящего времени сумма займа не возвращена.
На основании изложенного, с Михальцовой в пользу Бижко Т.А. следует взыскать <данные изъяты> руб.
По данному делу подлежит уплате госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. При подаче иска Бижко Т.А. уплачено <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы в пользу истицы. Остальная сумма госпошлины (<данные изъяты>, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Михальцовой К.А. в пользу Бижко Т.А. сумму займа – <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Михальцовой К.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись.
