Дело № 2-643/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,

при секретаре Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК*» к Сурниной Л.А., Муравлеву Д.С., Муравлевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БАНК*» обратилось в суд с иском к Сурниной Л.А., Муравлеву Д.С., Муравлевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «БАНК1*» и Сурниной Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

По условиям заключенного договора, полученные кредитные средства и проценты должны возвращаться банку ежемесячными выплатами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Сурниной Л.А. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Муравлевым Д.С. и № с Муравлевой Н.В., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Сурниной Л.А. по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - по сумме выданных кредитных средств; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - по процентам, начисленным за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Просит взыскать солидарно с Сурниной Л.А., Муравлева Д.С., Муравлевой Н.В. в пользу ОАО «БАНК*» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК*» Коновалов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.37), исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указывая на то, что до настоящего времени ответчиками не предпринимается каких-либо действий, направленных на погашение задолженности. Дополнил, что изначально кредитный договор заключался между ОАО АКБ «БАНК1*» и Сурниной Л.А., в дальнейшем ОАО АКБ «БАНК1*» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «БАНК*», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ОАО АКБ «БАНК1*» по всем его правам и обязанностям является ОАО «БАНК*». Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сурнина Л.А. иск признала частично, указав, что наличие задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает, и намерена погашать задолженность по кредиту. Просрочка исполнения кредитного обязательства вызвана финансовыми затруднениями. Вместе с тем, о тяжелом материальном положении она еще в ДД.ММ.ГГГГ году поставила банк в известность и предлагала им в судебном порядке разрешить данный спор. С учетом несоразмерности заявленных штрафных санкций просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчики Муравлев Д.С. и Муравлева Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Через Сурнину Л.А. передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили несогласие с исковыми требованиями в части заявленных требований о взыскании пени и штрафной неустойки (л.д.68-69).

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «БАНК1*» и Сурниной Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сурниной Л.А. кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.14-17).

Факт выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером (л.д.26).

В обеспечение своевременного и полного погашения кредита и выплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Муравлевым Д.С. и № с Муравлевой Н.В., согласно условиям которого Муравлев Д.С. и Муравлева Н.В. поручились за исполнение Сурниной Л.А. обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по представленному кредиту (л.д.22-25).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2. договоров поручительств, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д.22,24).

Как предусмотрено п.3.1 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком, являющимся Приложением №2 к договору, а именно, ежемесячно вносить аннуитетный платеж в погашение кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19-21).

Согласно п.6.3 договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей были направлены требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования банка ответчиками не исполнены (л.д.27-30).

ОАО АКБ «БАНК1*» реорганизован в форме присоединения к ОАО «БАНК*», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «БАНК*» является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов ОАО АКБ «БАНК1*» (л.д.30-39). Таким образом, ОАО «БАНК*» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - по сумме выданных кредитных средств; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - по процентам, начисленным за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами (л.д.6-12).

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа начисления задолженности по кредиту у суда не вызывает.

Вместе с тем, доводы ответчиков о несоразмерности штрафных санкций заслуживают внимание.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшегося в ДД.ММ.ГГГГ года, только в ДД.ММ.ГГГГ года, увеличив тем самым сумму пеней.

Принимая во внимание, что общий размер заявленной неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами) фактически составляет 50% и превышает сумму основного долга - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «БАНК*» о взыскании в солидарном порядке с Сурниной Л.А., Муравлева Д.С., Муравлевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- неустойка, в остальной части иск подлежит отклонению.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.2).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску (с учетом удовлетворенных исковых требований) составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из расчета: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -200000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК*» к Сурниной Л.А., Муравлеву Д.С., Муравлевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сурниной Л.А., Муравлева Д.С., Муравлевой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сурниной Л.А., Муравлева Д.С., Муравлевой Н.В. в пользу ОАО «БАНК*» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В остальной части иска ОАО «БАНК*» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Московский районный суд г. Калининграда с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года.

Судья           И.А. Мирзоева