11-53/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г.
Московский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Т.В.,
при секретаре Ненашевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапченко А.В. на решение мирового судьи № судебного участка от 16 февраля 2011 года
установил:
Кукуля Е.В. обратилась в суд с иском Остапченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 25 марта 2010 года у нее пропал кот, которого она выпустила на улицу. Возраст кота - 3 года и 9 месяцев. Кот жил у Кукуля Е.В. с рождения. 10.05.2010 года Кукуля Е.В. увидела в окне дома № кв. № по <адрес>, где проживает ответчица Остапченко А.В., своего кота. Остапченко А.В. в добровольном порядке отказалась вернуть кота. Считает, что Остапченко А.В. незаконно владеет принадлежащим ей имуществом - котом. Просит обязать Остапченко А.В. вернуть ей кота, взыскать с Остапченко А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
В свою очередь Остапченко А.В. обратилась в суд со встречным иском к Кукуля Е.В. об установлении факта владения животным и взыскании морального вреда, указав, что 08 июня 2009 года она приобрела беспородного котенка в возрасте 1,5 месяцев (дата рождения 28 апреля 2010 года). Котенка нашла по объявлению через газету. В возрасте 7 месяцев кот был стерилизован, кот живет в ее квартире с 08 июня 2009 года. В мае 2010 года Кукуля Е.В. потребовала вернуть ей кота. Просит установить факт законного владения котом; взыскать с Кукуля Е.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи № судебного участка от 16 февраля 2011 года исковые требования Кукуля Е.В. удовлетворены частично: Остапченко А.В. обязана вернуть кота Кукуля Е.В., с Остапченко А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заявления в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования Остапченко А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, Остапченко А.В. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что возраст кота не нашел своего подтверждения в суде. При рассмотрении дела суд не до конца исследовал материалы, не опросил свидетелей, которые были заявлены в ходе судебного заседания. Судом неверно трактованы показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые указывали, что кот живет у Остапченко А.В. с июня 2009 года, они наблюдали кота все это время. Просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании Остапченко А.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что котом владеет на законных основаниях, требования Кукуля Е.В. ни на чем не основаны. Просит удовлетворить ее встречные исковые требования - признать факт законного владения котом, в удовлетворении требований Кукуля Е.В. отказать.
Кукуля Е.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, считает, что решение вынесено верно. Поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что периодически в течение дня кота выпускали на улицу, он самостоятельно приходил домой, в марте 2010 года кот не вернулся, она стала его разыскивать, в мае 2010 года увидела кота, утверждает, что это ее кот, кот не был кастрирован, имел шрамы на лапах и бедрах, а также на носу, по этим повреждениям можно установить, что это ее кот. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, пояснения специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.
Как следует из материалов дела и пояснений Кукуля Е.В. 25 марта 2010 года у Кукуля Е.В. пропал кот. Указанное обстоятельство подтверждается объявлениями, свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10
Суд согласен с выводом мирового судьи, которая установила, что у Кукуля Е.В. проживал кот, который впоследствии пропал.
С выводом мирового судьи о том, что кот, который проживает у Остапченко А.В., является котом, который принадлежит Кукуля Е.В., суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из пояснений Кукуля Е.В., у кота имелись повреждения: на левой передней лапе была рана от травмы 2008 года, Кукуля Е.В. с этой травмой обращалась в клинику, где эту рану чистили, промывали, поэтому должен остаться шрам. Кроме того, в районе переносицы у кота с двух сторон шрамы от драк на улице. Кукуля Е.В. кота не кастрировала.
При осмотре кота в судебном заседании специалистами ФИО5, ФИО6, ФИО7 у кота не было обнаружено шрама на левой передней лапе от травмы, описанной Кукуля Е.В. При этом специалисты подтвердили, что при такой обработке раны, которую указала Кукуля Е.В., шрам должен был остаться. Специалистами также не было обнаружено шрамов на переносице у кота. Специалисты указали, что кот кастрирован, при этом время кастрации установить не смогли. Специалисты не смогли определить точный возраст.
При обозрении фотографии кота в 3-х месячном возрасте, представленных Остапченко А.В., специалисты пришли к выводу, что представленная фотография является фотографией кота, проживающего у Остапченко А.В. и, напротив, фотографии, представленные Кукуля Е.В. нельзя идентифицировать с котом, проживающим у Остапченко А.В. и находящимся в зале судебного заседания.
Оснований сомневаться в выводах специалистов у суда не имеется.
Кроме того, из справок ветеринарной лечебницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) следует, что у кота нет рубцов и шрамов; такой же вывод содержит справка <данные изъяты> участковой ветеринарной лечебницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
Таким образом, судом установлено, что травмы, на которые указывала Кукуля Е.В., не были обнаружены у кота, а также то, что фотография кота в трехмесячном возрасте, представленная Остапченко А.В., является фотографией кота, который у нее проживает и находится в зале суда.
Из свидетельских показаний ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует, что Остапченко А.В. (протокол судебного заседания от 02.02.2011 г. л.д. 54) приобрела в июне 2009 года котенка, и в настоящее время кот проживает у Остапченко А.В.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания согласуются с установленными обстоятельствами и не противоречат материалам дела.
Поскольку свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждают факт того, что у Кукуля Е.В. был кот, который впоследствии пропал, суд приходит к выводу, что эти свидетельские показания не могут служить основанием для утверждения того, что кот, который проживает у Остапченко А.В., является котом Кукуля Е.В.
Таким образом, с учетом пояснений специалистов, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, представленных фотографий, суд считает, что Остапченко А.В. владеет котом на законных основаниях, в связи с чем исковые требования Кукуля Е.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ требования о взыскании морального вреда вытекают из нарушенных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, моральный вред признается законом вредом нематериальным.
Поскольку доказательств, подтверждающих факты причинения вреда здоровью, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ Остапченко А.В. не представлено, суд не находит основания для удовлетворения требования Остапченко А.В. о взыскании морального вреда.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд не может признать решение мирового суда законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Остапченко А.В., об отказе в удовлетворении исковых требований Кукуля Е.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кукуля Е.Н. в пользу Остапченко А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу <данные изъяты> - отменить.
Вынести новое решение, которым Кукуля Е.В. в иске к Остапченко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Остапченко А.В. к Кукуля Е.В. об установлении факта владения животным и взыскании морального вреда удовлетворить частично: установить факт вледения котом, окрас ред - пойт, глаза голубые, кастрированный; взыскать с Кукуля Е.В. в пользу Остапченко А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.
Судья Т.В.Невмержицкая
