2-561/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 г.
Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Невмержицкой Т.В.,
при секретаре Ненашевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<данные изъяты>» к Кучеренко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатила арендные платежи в размере <данные изъяты> руб., пени в размере –<данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Подковырова Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования. Считает, что срок исковой давности не пропущен, , почему почему не обращались ранее с иском о взыскании задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, объяснила большой загруженностью.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по последнему известному месту жительства, конверты вернулись с отметкой на штемпеле- истек срок хранения.
В порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчицы назначен адвокат Бураков К.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления. Просит в иске истцу отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса использование земли в РФ является платным. Одной из форм оплаты является арендная плата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ соглашением № об изменении и дополнении договора аренды, где в пункте 2.1 Договора указан земельный участок <данные изъяты> кв. м. (из которых <данные изъяты> кв. м. – сверхнормативная территория). В пункте 2.3 Договора плата за участок площадью <данные изъяты> кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была вноситься на 15 день после государственной регистрации соглашения (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ соглашением № об изменении и дополнении договора аренды, в пункте 1.1 Договора указан земельный участок <данные изъяты> кв. м. (из которых <данные изъяты> кв. м. – сверхнормативная территория). В пункте 4.3 Договора плата за участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была вноситься в течение 15 дней с подписания соглашения (л.д. 20).
Договор и соглашения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот)
Из расчета арендной платы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не оплатила арендные платежи в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере, который за указанный период составил <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика заявил в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что ответчик при уплате арендной платы не соблюдал сроки оплаты, а также то, что арендные платежи вносились не в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) у истца возникло право предъявления к ответчику требований по оплате арендных платежей (ст. 200 ГК РФ). С исковым заявлением истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушенном праве и имел возможность обратиться с иском за защитой своих нарушенных прав со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока исковой давности истец в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что арендные платежи подлежат взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> (л.д. 30).
Из расчета арендной платы , представленного истцом, следует, что задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> руб., с учетом срока исковой давности составила за <данные изъяты> г. (с ДД.ММ.ГГГГ - 74 <данные изъяты> руб.
Учитывая, что указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора, исходя из ставки земельного налога, суд считает, что задолженность по оплате арендной платы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из расчета пени следует, что размер пени за указанный период составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что общий размер пени составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору аренды, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчицы в пользу истца следует взыскать арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Администрации городского округа «<данные изъяты>» удовлетворить частично: взыскать с Кучеренко Н.В. в пользу Администрации городского округа «<данные изъяты>» задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кучеренко Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский райсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 г.
Судья Т.В. Невмержицкая
