Дело № 2-526/11
Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Уосис И.А.
при секретаре Шишковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусидской Т.А. к Васильевой М.В. об обязании перенести забор и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил
Сусидская Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что ответчица является собственницей земельного участка, расположенного в СНТ «Ж*», по периметру которого Васильева М.В. установила ограждение, выходящее за пределы участка на проезжую часть дороги, что ограничивает возможность проезда автотранспортных средств других членов СНТ «Ж*» к прилегающим участкам, служебного, технического и грузового автотранспорта. Действия Васильевой М.В. истица расценивает как самовольный захват земли, которая находится в общем пользовании СНТ. Обращения членов товарищества к ответчице об устранении нарушений их прав положительного результата не дали. Кроме этого, Васильева М.В. регулярно производит углубление грунта вдоль дороги по ул. <адрес>, что также затрудняет проезд машин. Просит обязать Васильеву М.В. устранить нарушение путем демонтажа незаконно установленного забора в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта, в том числе машин специального назначения; обязать ответчицу заровнять выкопанный ею ров вдоль проезжей части дороги, проходящей по улице.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просит обязать ответчика установить забор в соответствии со старыми границами земельного участка до изменения их в ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика не препятствовать проезду грузового и легкового автотранспорта своими действиями.
В судебном заседании Сусидская Т.А. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что она является соседкой ответчицы по дачному участку. Васильева М.В. установила забор, ограждающий принадлежащий ей земельный участок ограждением, установленным на территории земель общего пользования, захватив при этом часть земель общего пользования членов СНТ. При этом она сама является собственником земельного участка, расположенного через проезд от участка ответчицы. Она истица также установила ограждение на новом месте, но готова в случае нарушения границ установить ограждение в соответствии с границами своего земельного участка. Она не производила топографическую съемку в целях уточнения границ земельного участка после установки своего ограждения. Считает, что действия ответчицы по установлению забора на территории земли общего пользования нарушают ее права на проезд по дороге общего пользования, кроме того, Васильева М.В. своими личными действиями -выходом на проезжую часть и препятствием проехать мешает ей пользоваться проездом к своему участку. Просит исковые требования удовлетворить и обязать ответчицу Васильеву М.В. установить забор в соответствии со старыми границами земельного участка до изменения их в ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ее не препятствовать проезду грузового и легкового автотранспорта своими действиями.
Ответчица Васильева М.В. и ее представитель по устному ходатайству Хаванова Н.С. в судебном заседании с иском не согласны, пояснили, что Васильева М.В. в связи с тем, что на протяжении длительного времени ее ограждение и постройки постоянно повреждались, в связи с организацией проезда у принадлежащего ей земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ установила ограждение вокруг территории своего земельного участка на незначительном расстоянии от старых границ-<данные изъяты> см. В настоящее время она в установленном порядке произвела уточнение границ своего земельного участка, в соответствии с которыми ограждение находится в границах принадлежащего ей земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ней в установленном порядке. Она ничем не препятствует в пользовании истицей проездом, считает, что Сусидская Т.А. своими действиями по установке забора на принадлежащем ей земельном участке также нарушает границы земель общего пользования. Она же, ответчица, ничем не препятствовала в пользовании истицы или других членов СНТ общим проездом, ширина существующего проезда позволяет беспрепятственно им пользоваться. Просит в иске отказать.
Представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа г. <данные изъяты> Мясников А.В. по доверенности (копия в материалах дела) полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку границы земель общего пользования СНТ «Ж*» носят декларативный характер, в обществе не установлено границ дорог общего пользования, как и границ застройки самого общества. Застройка производилась стихийно, в связи с чем никаких точных замеров земельных участков, передаваемых в собственность членам СНТ, не производилось. В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» собственники земельных участков в садовых товариществах вправе уточнять границы земельных участков по фактическому пользованию, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. При уточнении границ земельного участка Васильевой М.В. указанные требования закона соблюдены. Кроме того, в установленном законом порядке произведено информирование о произведении такого изменения границ.
Ширина проездов в садовых обществах не регламентирована нормативными актами, поскольку существующий свод правил мог бы подлежать применению, если бы застройка производилась в соответствии с проектом планировки и застройки, тогда как в данном товариществе застройка была хаотичной. Кроме того, с учетом беспорядочной застройки общества, проезды также образовывались без учета застройки. Для того, чтобы организовать проезды в обществе на землях общего пользования, необходимо определить порядок пользования, закрепить их в правовом смысле, необходимо решением общего собрания СНТ «Ж*» разрешить данный вопрос, в случае нарушения кем-либо границ указанных проездов, установленных в надлежащем порядке, возможно решать вопрос о наличии нарушений права пользования проездом и об устранении препятствий в пользовании данными проездами.
В администрацию городского округа с жалобами обращались и истица, и ответчица, полагает, что вопрос о пользовании землями общего пользования подлежит разрешению только после определения порядка пользования общим решением членов товарищества.
В связи с изложенным считает, что отсутствуют основания полагать, что забор установлен с нарушением норм действующего законодательства, кроме того, право собственности Васильевой М.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, забор установлен в пределах его границ. Если бы при изменении границ земельного участка было установлено нарушение закона или чьих-либо прав, изменения границ бы не произошло.
Представитель СНТ «Ж*» Михайлов В.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в той части, что Васильева М.В. захватила часть земель общего пользования, вместе с тем пояснил, что по проезду, расположенному рядом с участком ответчицы, возможен проезд, затруднен только разворот. Однако оспаривать право собственности Васильевой М.В. на вновь сформированный земельный участок, как и оспаривать установление границ данного земельного участка, он не намерен. Пояснил, что действительно садовое общество застраивалось без всякой планировки застройки, никаких общих собраний для решения вопросов пользования землями общего пользования, организации проездов не проводилось, порядок пользования землями общего пользования не определен. Вместе с тем в обществе решаются вопросы об организации проездов, он готов принять меры по организации проезда в районе участков, принадлежащих Васильевой М.В. и Сусидской Т.А. через канаву, то есть возможно решение вопроса об организации проезда с соблюдением прав всех членов товарищества.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1.Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Ст.11.9 ЗК РФ устанавливает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Права на земельные участки в соответствии со ст. 26 ЗК РФ удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Ст.14 Закона Калининградской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» устанавливает предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам на праве собственности из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для садоводства: максимальный размер земельного участка-<данные изъяты> кв. м, минимальный размер земельного участка-<данные изъяты> кв. м.
Ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Учет изменений объекта недвижимости согласно ст. 20 указанного закона осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Орган кадастрового учета в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Ст. 39 указанного закона устанавливает, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов на запрос суда сообщил, что в соответствии с Постановлением мэра города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Ж*» <данные изъяты> района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков" гражданке Васильевой М.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.
Сусидская Т.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с постановлением мэра города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № земли общего пользования, площадью <данные изъяты> га, предоставлены гражданам членам СНТ «Ж*» в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле (или <данные изъяты> кв.м) каждому без выделения на местности.
Участок земель общего пользования с кадастровым № является декларативным.
В настоящее время в МП «<данные изъяты>» проводятся работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего гражданке Васильевой М.В., с учетом его фактического использования в границах установленного ограждения.
Как видно из п.1.1 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. N 849 (введен в действие 20 мая 2011 года), свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее-садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.
Согласно п.4.1 указанного Свода организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены органом местного самоуправления.
П. 5.7 названного свода предусматривает, что ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц не менее <данные изъяты> м, для проездов не менее <данные изъяты> м.
Строительные нормы и правила РФ «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51 в соответствии с п.1.1 распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее-садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом по данному делу, Сусидская Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов на запрос суда сообщил, что в соответствии с постановлением мэра города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № земли общего пользования площадью <данные изъяты> га предоставлены гражданам членам СТ «Ж*» в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле (или <данные изъяты> кв.м) каждому без выделения на местности; Васильевой М.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Участок земель общего пользования с кадастровым № является декларативным. МП «<данные изъяты>» проводились работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего гражданке Васильевой М.В. с учетом его фактического использования в границах установленного ограждения.
Васильева М.В. на основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка для садоводства кадастровый № в садовом товариществе «Ж*», площадью <данные изъяты> кв.м.
В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ее право собственности в установленном порядке на земельный участок после уточнения его границ из земель населенных пунктов для ведения коллективного садоводства кадастровый № в садовом товариществе «Ж*», площадью <данные изъяты> кв.м.
До этого было проведено извещение о предстоящем изменении границ путем опубликования объявления в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составлен межевой план, акт согласования местоположения границы земельного участка.
Сусидская Т.А. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, в садовое товарищество «Ж*» по вопросу установки Васильевой М.В. ограждения на проезжей части СНТ «Ж*».
Администрацией городского округа г. <данные изъяты> (л.д.24) было рекомендовано для решения спора провести общее собрание членов СНТ с повесткой дня об устранении препятствий в организации проезда, после чего общество вправе требовать освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса ограждения.
Из протокола заседания комиссии по земельным спорам от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при выезде специалистов Администрацией городского округа г. <данные изъяты> на место определить визуально, что ограждение выходит за пределы границ выделенного Васильевой М.В., невозможно, установлено, что возникшая между сторонами конфликтная ситуация не является земельным спором, а основана на личных неприязненных отношениях (л.д.25-26).
В соответствии с пояснениями представителя комитета муниципального имущества и земельных отношений, межевым планом, кадастровому паспорту земельного участка, бетонное ограждение принадлежащего Васильевой М.В. земельного участка возведено в пределах принадлежащего ей земельного участка. Право собственности Васильевой М.В. на указанный земельный участок, как и установление границ земельного участка по указанному ограждению, до настоящего времени никем не оспорено.
Таким образом, с учетом положений ст. 26 ЗК РФ, предусматривающей, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание факт государственной регистрации права собственности Васильевой М.В. на земельный участок, принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета измененного земельного участка, что увеличение площади земельного участка произведено в пределах, установленных ст.14 Закона Калининградской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области», оснований для признания незаконным установления Васильевой М.В. ограждения в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, суд не усматривает.
Ст.14 Закона Калининградской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» устанавливает предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам на праве собственности из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для садоводства: максимальный размер земельного участка <данные изъяты> кв. м, минимальный размер земельного участка <данные изъяты> кв. м.
Каких-либо доказательств того, что забор установлен с нарушением требований действующих норм и правил, в судебном заседании также не установлено.
Васильева М.В., считая свое право также нарушенным, обращалась в администрацию городского округа г. <данные изъяты> по вопросу причинения вреда строению, расположенному на ее земельном участке, в результате проезда большегрузных автомобилей.
Еще в ДД.ММ.ГГГГ Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа г. <данные изъяты> сообщал председателю СТ «Ж*» о необходимости решения вопроса об организации проезда и соответствия СНиП застройки территории садового товарищества, однако, как видно из пояснений сторон и представителя СТ «Ж*» в судебном заседании, никакого решения об определении порядка пользования землями общего пользования, организации проездов на территории общества до настоящего времени не принято.
Кроме того, как видно из пояснений сторон в судебном заседании, каждый из них и Васильева М.В., и Сусидская Т.А. установили ограждение своего земельного участка не по границам того земельного участка, который был передан им в собственность, при этом Васильева М.В. в установленном порядке решила вопрос об уточнении границ своего земельного участка, Сусидская Т.А. пояснила, что данный вопрос не решала.
Суд, руководствуясь положением ст. 304 ГК РФ, исходит из того, что права истицы в связи с установлением Васильевой М.В. на принадлежащем ей земельном участке забора не нарушены.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что права Сусидской Т.А. действиями Васильевой М.В. не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска в части обязания перенести забор в соответствии со старыми границами суд не усматривает.
Кроме того, каких-либо надлежащих доказательств наличия препятствий со стороны Васильевой М.В. в пользовании земельным участком общего пользования в судебном заседании не установлено.
Пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы свидетелей также носят предположительный характер, не подтверждают факта наличия каких-либо препятствий со стороны Васильевой М.В. в пользовании истицей указанным проездом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
В удовлетворении исковых требований Сусидской Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года на компьютере.
Судья И. А. Уосис
