дело № 2-469/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года
Московский районный суд города Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Т.В. Невмержицкой
при секретаре Е.А. Ненашевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Е**» на постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2011,
установил:
ЗАО «Е**» обратилась в суд с жалобой, указав, что 04.02.2011 им было вручено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2011 в связи с неисполненным исполнительным листом от 25.08.2010, выданным <данные изъяты> судом <данные изъяты> Не согласны с данным постановлением, так как указывают, что все обязанности, возложенные на них были выполнены: демонтировано оборудование с крыши, устранены повреждения кровли крыши, о чем письменно сообщено службе судебных приставов-исполнителей до конца 2010 г.СПИ ОСП <данные изъяты> выписал требование о демонтаже оборудования и ремонте кровли со сроком исполнения до 17.02.2011 и предупреждение в адрес руководителя об уголовной ответственности. Считает, что все принятые службой судебных приставов-исполнителей документы незаконны, ни на чем не основаны, просят отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2011 и требование от 04.02.2011 о демонтаже оборудования.
В судебном заседании представитель ЗАО «Е**» ФИО 2 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что оборудование демонтировано в ноябре 2010 году. В декабре 2010 года ЗАО направило в ОСП <данные изъяты> района письмо, в котором была информация об исполнении решения суда. О постановлении о возбуждении исполнительного производства ЗАО было известно. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2011 г., требование от 04.02.2011 г. к ЗАО «Е**» как незаконные; отменить предупреждение в адрес руководителя ЗАО - как вынесенное без оснований; при этом не указал норму закона, которая нарушена СПИ при вынесении постановления, требования, предупреждения. Просит удовлетворить требования.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> района ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, постановление о взыскании исполнительного сбора, вынесено в соответствии с действующим законодательством, однако, заявителем не представлено доказательств незаконности постановления, нет ссылок на нормы закона. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об уважительности своевременного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит в удовлетворении жалобы отказать,
Взыскатель ФИО 4 с жалобой не согласна, пояснила, что ЗАО «Е**» решение суда в 2010 году не выполнила. В настоящее время оборудование демонтировано, т.е. решение выполнено в конце марта 2011 года. Считает, что постановление вынесено обоснованно и законно, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом по данному делу, решением <данные изъяты> от 07.04.2011 исковые требования ФИО 4 к ЗАО «Е**» удовлетворены частично: ЗАО «Е**» обязано демонтировать установленное оборудование для предоставления услуг связи Интернет, находящееся на чердаке и крыше дома № по ул. <адрес>; ЗАО «Е**» обязано устранить повреждения кровли крыши дома № по ул. <адрес>; взысканы в пользу ФИО 4 с ЗАО «Е**» судебные расходы в размере 1600 руб.
Решение вступило в законную силу 18.08.2010, на его основании выдан исполнительный лист.
30.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ЗАО «Е**». В данном постановлении должнику ЗАО «Е**» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Помимо этого, ЗАО «Е**» была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа на основании ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д.22).
Согласно акту о совершении исполнительских действий 12.01.2011 судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе исполнительных действий было установлено фактическое не исполнение должником ЗАО «Е**» решения суда (л.д. 23).
13.01.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 34), копия которого вручена 04.02.2010 года ЗАО «Е**».
Довод представителя ЗАО «Е**» о том, что решение суда исполнено после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, как это следует из заявления ЗАО, направленного в ОСП (л.д. 46), судом во внимание не принимается, т.к. противоречит материалам исполнительного производства и пояснениям взыскателя.
ЗАО «Е**» не было представлено в период исполнения решения суда судебному приставу, а также в судебное заседание доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.
Руководствуясь статьями 13, 17, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что должник не отрицал факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не обжаловал его в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.
Каких - либо обоснованных оснований полагать незаконным вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2011, суд не усматривает, поэтому в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2011 следует отказать.
Учитывая, что СПИ ОСП <данные изъяты> района при вынесении предупреждения об уголовной ответственности от 04.02.2011 г. (л.д. 6), требования о демонтаже оборудования (л.д. 7) действовал в рамках требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Е**» об отмене указанных документов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы ЗАО «Е**» на постановление о взыскании исполнительского сбора - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья Т.В. Невмержицкая
