Дело №2-441/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 г.
Московский районный суд города Калининграда в составе
председательствующего судьи В.В. Бондарева
при секретаре К.В. Григорьевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузахмедова И.И. к ООО "ХХХ" о взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "ХХХ" договор на строительство двухэтажной блок-секции со строительным номером № общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м в комплексе блокированных жилых домов по ул. <адрес>. В соответствии с договором был определен объем и порядок инвестирования объекта, согласно которому им был внесен первоначальный взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., второй взнос ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., третий взнос - <данные изъяты> руб. внесен по частям: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. Четвертый и пятый взносы должны уплачиваться при подписании акта приема-передачи объекта. Срок сдачи объекта по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи объекта переносился на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился с претензией к генеральному директору ООО "ХХХ" на нарушение обязательств по договору и просил выплатить ему неустойку в размере 3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию и не передан ему по акту приема-передачи. Просит суд взыскать с ответчика ООО "ХХХ" в его пользу неустойку за 43 дня просрочки окончания строительства и передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дал письменные пояснения по обстоятельствам иска.
Представитель ответчика ООО "ХХХ" по доверенности Скатикас А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания, ранее пояснил суду, что истец не исполнил свои обязательства по договору, как инвестор. График строительства был нарушен им более 3 лет назад. Четвертый взнос в размере <данные изъяты> руб. истцом не был произведен. Строительный объект арестован, и строительство по дому не ведется. Просит в иске отказать.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> области в судебное заседание не явилось, представило свое письменное заключение.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает в отношении заочного рассмотрения дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком ООО "ХХХ" был заключен ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор, по условиям которого инвестор (истец) инвестирует, а заказчик (ответчик) организует строительство двухэтажной блок-секции в комплексе блокированных жилых домов на земельном участке по ул. <адрес>. По условиям договора заказчик обязывался ввести завершенный строительством объект в эксплуатацию в установленном порядке и передать инвестору в ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, а инвестор обязывался внести сумму, соответствующую объему инвестирования в срок, в порядке и на условиях, определенных договором и приложением № к нему. Пунктом 4.1 Договора определено, что срок ввода объекта в эксплуатацию является условным и может корректироваться (л.д.10). Приложением № к Договору определен объем и порядок инвестирования объекта. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты> условных единиц равный <данные изъяты> руб. за 1 условную единицу вносится до ДД.ММ.ГГГГ; второй взнос в размере <данные изъяты> условных единиц - до ДД.ММ.ГГГГ; третий взнос в размере <данные изъяты> условных единиц - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; четвертый взнос в размере <данные изъяты> условных единиц - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пятый взнос в размере <данные изъяты> условных единиц - при подписании акта приема-передачи. По условиям договора заказчик (ответчик) обязывался построить блок-секцию из газосиликатных блоков, оштукатурить с покраской фасад здания, установить стеклопакеты, покрыть крышу металлочерепицей, произвести бетонную стяжку полов, оштукатурить внутренние стены и произвести заделку швов на потолке, установить за отдельную плату автономный двухконтурный газовый котел, радиаторы отопления, газовый, водомерный и электрический счетчики (л.д.11). Истцом были внесены в кассу ООО "ХХХ" в счет договора в разное время денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.12).
Перенос сроков окончания строительства производился ответчиком неоднократно. Сначала был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о том, что срок завершения строительства запланирован на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о завершении строительства в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложностями, возникшими при подготовке земельного участка к строительству, и финансовым кризисом истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ, который истцом подписан не был (л.д.16-17). До настоящего времени строительство дома незакончено, что подтверждается представленными фотографиями и другими материалами дела (л.д.61-63).
Как следует из письма руководителя Контрольно-ревизионной службы <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью "ХХХ" было оказано содействие в оформлении земельных отношений, проведению работ по межеванию земельных участков, выдано разрешение на строительство блокированного жилого дома с присвоением нормализованного адреса: <адрес> (№ по ГП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).
Из ответа Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО "ХХХ" под строительство блокированного жилого дома был предоставлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду городских земель в редакции соглашения № земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га. Разрешение на строительство жилого дома выдано ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление и документы для оформления разрешения на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по <адрес> в Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город <данные изъяты>» не поступали (л.д.26).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 37 параграфом 3 «Строительный подряд» ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из условий договора следует, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора строительного подряда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывалось, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства в части срока окончания строительства и передачи потребителю в собственность блок-секции, тем самым ответчик (исполнитель) нарушает п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере трех процентов цены выполнения работы. Если же указанная цена в договоре отдельно не определена, то расчет неустойки ведется от общей цены заказа.
Представленный истцом расчет неустойки проверен, и суд считает его правильным. Между тем суд считает, что размер неустойки, указанный истцом, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб. Суд полагает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности.
Учитывая, что требования истца о выплате неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком, то, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, суд
решил:
Исковые требования Кузахмедова И.И. к ООО "ХХХ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ХХХ" в пользу Кузахмедова И.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% цены иска, т.е. в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд Московского района заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011.
Судья: В.В. Бондарев
