Дело № 2-528/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Уосис И.А.
при секретаре Шишковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Е.Н. к ООО «Л» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил
Боровикова Е.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Л» договор поручения, предметом которого явилась обязанность Общества по подбору земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вступлению в договорные отношения с арендатором земельного участка, подготовке проекта договора уступки прав по договору аренды земельного участка и организации подачи документов для государственной регистрации договора аренды земельного участка в УФРС по <данные изъяты> области. Срок оказания услуги был установлен сторонами-не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она оплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых предполагалось в качестве оплаты по договору, а <данные изъяты> рублей как задаток в стоимость арендуемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензионное письмо в связи с неисполнением последним взятого на себя обязательства по договору, с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ее требования, указанные в претензии ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая тот факт, что договором не установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а земельный участок предполагался для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Боровикова Е.Н. в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Стоимость оказания услуги была определена сторонами и установлена договором, в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая тот факт, что законодателем установлено ограничение по сумме взыскания неустойки размером цены работ, Боровикова Е.Н. вправе требовать выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты>. Полагает, что на сумму необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств за счет Боровиковой Е.Н.-<данные изъяты> рублей с момента просрочки исполнения договора по настоящее время подлежат выплате проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.
Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л» в свою пользу сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Боровикова Е.Н. не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истицы Чемезов К.В. по доверенности (копия в материалах дела) исковые требования Боровиковой Е.Н. поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что истица неоднократно обращалась к ответчику за исполнением договора, однако, ссылаясь на невозможность решить вопрос с правообладателем земельного участка, ответчик постоянно предлагал подождать исполнения им договора, не исполняя своих обязательств. Считает, что поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме до настоящего времени, в связи с обращением к нему с претензией договор является расторгнутым; ответчик должен вернуть денежные средства истице в сумме <данные изъяты> руб., выплатить ей пени за невыполнение работ по договору в установленный срок, а также штрафные санкции за невозврат денег после получения претензии истицы.
Представитель ответчика ООО «Л» в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по юридическому адресу, однако корреспонденция, направленная ему по юридическому адресу, возвращена в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения.
С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ , с учетом мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом по данному делу согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л» и Боровиковой Е.Н. (л.д.7-8), предметом договора является оказание услуг по подбору земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; вступление в договорные отношения с продавцом объекта, организация подготовки к государственной регистрации сделки-уступки прав по договору аренды.
Вознаграждение общества в соответствии с 2.1 договора составляет <данные изъяты> рублей.
Работы в соответствии с разделом 4 (п.4.4) договора должны быть выполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Боровикова Е.Н. вручила ООО «Л» задаток в счет покупки объекта и оказания услуг обществом в размере <данные изъяты> руб. При этом предусмотрено, что указанная сумма при окончательном взаиморасчете между сторонами учитывается в стоимость объекта.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
ДД.ММ.ГГГГ истица внесла во исполнение обязательств по договору ООО «Л» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник которой находится в материалах дела-л.д.43).
Вместе с тем в установленный договором срок работа по договору ответчиком начата не была, не исполнена она до настоящего времени.
Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги)- срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), когда стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Когда истице, исполнившей свои обязательства по договору, стало очевидным, что свои обязательства ответчик не исполнит в срок, она, воспользовавшись своим правом, действуя в лице представителя, просила ответчика возвратить полученные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тем самым отказалась от исполнения договора, что подтверждается ее письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией, описью вложения (л.д. 5-6).
Никаких доказательств возврата ответчиком Боровиковой Е.Н. полученных от нее денежных средств судом не установлено.
В связи с предусмотренным законом односторонним отказом Боровиковой Е.Н. от исполнения договора, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда Боровикова Е.Н. сообщила об этом ООО «Л».
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил в установленный срок, истица, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сообщила ООО «Л» об отказе от исполнения договора в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченных ею денежных средств, договор между сторонами считается расторгнутым с этого момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку свои обязательства по договору ООО «Л» не исполнило в полном объеме, достаточных оснований считать уплаченные сверх стоимости услуг по договору <данные изъяты> руб. задатком не имеется, ООО «Л» обязано возвратить Боровиковой Е.Н. полученные, в том числе, в качестве аванса от истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с изложенным, обоснованными являются требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика пени за нарушение срока исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ-срок окончания исполнения работ согласно договору до ДД.ММ.ГГГГ-до момента отказа Боровиковой Е.Н. от договора, что составляет <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>%= <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы штрафных санкций-пени до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из того, что Боровикова Е.Н. направила претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в десятидневный срок не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения десятидневного срока рассмотрения претензии до обращения с иском в суд) в размере <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку, с учетом незначительности периода нарушения срока, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы штрафных санкций-неустойки до <данные изъяты> рублей.
В силу изложенных обстоятельств указание Боровиковой Е.Н. в иске со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как из смысла заявленных требований и пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что исковые требования направлены на взыскание штрафных санкций за нарушение срока возврата истице денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. после направления претензии, не может являться основанием для лишения истицы права на защиту нарушаемого ответчиком права на применение надлежащих установленных законом санкций за нарушение прав истицы, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
В противном случае отказ истице в защите нарушенного права противоречил бы ст. 13 Конвенции «О защите прав и основных свобод», гарантирующей каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Исковые требования Боровиковой Е.Н. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда Боровиковой Е.Н. суд, согласно положениям ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей », ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что услуги по договору были необходимы истице для личного пользования, она несла расходы в связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Боровиковой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Как видно из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ц» и Боровиковой Е.Н. , услуги по указанному договору заключаются в консультации, составлении и направлении претензии, составлении и подаче искового заявления, представлении интересов при рассмотрении гражданского дела. Сумма вознаграждения по договору составляет <данные изъяты> руб.
В подтверждение оплаты указанной суммы Боровиковой Е.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек (л.д.41-42).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Боровиковой Е.Н. в судебных заседаниях- предварительном ДД.ММ.ГГГГ, основном-ДД.ММ.ГГГГ представлял по доверенности Чемезов К.В., который в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ является работником-юрисконсультом ООО «Ц».
Каких-либо обоснованных оснований считать неподтвержденными понесенные Боровиковой Е.Н. в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы на оплату услуг представителя, у суда не имеется.
С учетом того, что по данному делу было проведено два судебных заседания, в которых участвовал только представитель Боровиковой Е.Н.; исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом степени участия в рассмотрении дела представителя Боровиковой Е.Н., его временных затрат, сложности данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать Боровикова Е.Н. с ответчика в возмещение понесенных ею расходов, не отвечает принципу разумности, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ООО «Л» в пользу Боровиковой Е.Н. до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: по требованиям имущественного характера исходя из взысканной суммы <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>+<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%/<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.; по требованиям неимущественного характера-о взыскании морального вреда-<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Боровиковой Е.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Л» в пользу Боровиковой Е.Н. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; пени в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Л» в пользу Боровиковой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Л» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Боровиковой Е.Н. отказать.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в Московский районный суд г. Калининграда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения ответчику, и в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 16.05.2011 г. на компьютере.
Судья И. А. Уосис
