Дело № 2-81/2011
Определение
21 февраля 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Уосис И.А.
при секретаре Антипенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Николаенко О.О. в интересах несовершеннолетней ФИО2, Кузьминых Ю.Г., Кузьминых А.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и к Кузьминых А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил
Иванова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что она зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> муниципальной квартире № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней на данной жилой площади зарегистрированы и проживают её мать-ФИО4 (наниматель) и её несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в МУП «Бюро приватизации жилищного фонда городского округа г. <данные изъяты>» с заявлением на оформление занимаемой жилой площади в долевую собственность её и ФИО1, представив лицевой счет и поквартирную карточку. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № бюро приватизации отказало им в оформлении договора по причине сохранения права на жилую площадь ФИО3 и ФИО2, которые ранее были зарегистрированы в данной квартире. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ребёнок выехал в ДД.ММ.ГГГГ вместе с родителями: Кузьминых Ю.Г. и Кузьминых А.В., добровольно расторгнувшей договор найма. С этого момента ФИО3 проживает вместе с родителями по "адрес 2", он обучается и состоит на учёте в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, с рождения проживала вместе с родителями по месту регистрации отца; после расторжения брака родителей, она вместе с матерью Николаенко О.О. стала проживать по "адрес 3", где позже была зарегистрирована. Просит признать несовершеннолетнюю ФИО2 не приобретшей права пользования спорной квартирой, Кузьминых А.В. и несовершеннолетнего ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истица не явилась, извещена надлежаще. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела на момент судебного заседания от неё не поступило.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ повторно, в связи с неявкой истицы, Иванова Т.В. также не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие на момент судебного заседания от неё не поступило.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
определил
Оставить исковое заявление Ивановой Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Николаенко О.О. в интересах несовершеннолетней ФИО2, Кузьминых Ю.Г., Кузьминых А.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и к Кузьминых А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением без рассмотрения.
Разъяснить истице, что она вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие уважительности причин неявки, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением.
Судья И. А. Уосис
