Дело № 2-28/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Бондарева В.В.
при секретаре Григорьевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузина А.В. к ООО «Страховая компания «ХхХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> произошло ДТП с его участием при управлении автомобилем «Автомобиль1», госномер №, и водителя Соколова А.В., управлявшего автомобилем «Автомобиль2», госномер №. В отношении Соколова А.В. вынесено постановление об административном правонарушении, по которому он признан виновным по "статье" КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Автомобиль2» застрахована в страховой компании ООО «СК «ХхХ». Им было направлено заявление в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, в чем ему было отказано. Считает данный отказ незаконным. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ХхХ» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Гузин А.В. не явился, извещен надлежаще, ранее в своих показаниях поддержал исковые требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. двигался на автомобиле «Автомобиль1», госномер №, по <адрес>, проехав <адрес> занял крайний левый ряд для того, чтобы сделать разворот. Автомобиль «Автомобиль2» он не видел. Данный автомобиль резко вывернул на его полосу движения, в результате произошло столкновение. Удар его автомобиля пришелся в заднюю левую часть автомобиля «Автомобиль2». Его автомобиль от столкновения получил повреждения. Работниками ГИБДД была составлена схема, которую он подписывал. У водителя «Автомобиль2» Соколова А.С. было при себе свидетельство о регистрации транспортного средства. Просит иск удовлетворить.
Его представитель по ордеру Жернаков К.В. поддержал исковые требования, пояснив суду, что считает заключение специалиста ФИО1 несостоятельным. Его выводы сделаны на исследовании только фотоматериалов. Соколов А.С. на законных основаниях управлял транспортным средством, его ответственность была застрахована. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «ХхХ» по доверенности Чинаускас Д.Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Гузин А.В. обратился с письменным заявлением о страховой выплате. Согласно представленным документам виновным в ДТП был признан водитель Соколов А.С. С целью реализации права и выполнения своей обязанности СК «ХхХ» направило письмо Соколову А.С. с просьбой предоставить для осмотра застрахованное транспортное средство. Однако транспортное средство оказалось проданным. В результате страховщик был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства второго участника ДТП. Страховщик, воспользовавшись своим правом, организовал проведение автотехнической экспертизы, которой установлено, что полученные повреждения автомобиля «Автомобиль1» при ДТП не соответствуют механизму ДТП. По данным полиса ОСАГО собственником транспортного средства является Байкин А.А. Из пояснений Байкина А.А. установлено, что к данному ДТП он не имеет отношения. Автомобиль «Автомобиль2» был им утилизирован ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на управление автомобилем он никому не выдавал. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Соколов А.С. не представил доказательств правомерного использования автомобиля «Автомобиль2», госномер №, на момент ДТП. Кроме того, если и был факт ДТП, то транспортное средство «Автомобиль2» не могло быть участником ДТП, так как не было зарегистрировано в установленном порядке, потому что на момент ДТП было снято с регистрационного учета. Снятие транспортного средства с регистрационного учета лишает его владельца права участвовать в дорожном движении. Просит в иске отказать.
Третье лицо Соколов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени заседания.
Третье лицо Байкин А.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Автомобиль2», госномер №, принадлежал ему на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не пользовался. Автомобиль был в нерабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности продал автомобиль. Новый владелец должен был переоформить автомобиль на свое имя. Однако в связи с тем, что автомобиль не был переоформлен, в ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению автомобиль был утилизирован. Никаких доверенностей он больше никому не выдавал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, обозрев материалы ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в направлении выезда из города при перестроении в месте для разворота произошло дорожно-транспортное происшествие между следовавшим в левом крайнем ряду автомобилем «Автомобиль1», госномер №, под управлением водителя Гузина А.В. и автомобилем «Автомобиль2», госномер №, под управлением водителя Соколова А.В., который совершал небезопасный маневр по перестроению с правого ряда в левый крайний ряд для разворота.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ГИБДД: схемой происшествия, согласно которой определено место столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, из которой видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе следования автомобиля «Автомобиль1» под управлением Гузина А.В., перечислены повреждения, полученные транспортными средствами, объяснениями участников ДТП. Водителем Соколовым при оформлении материалов ДТП был представлен страховой полис серии №, из которого следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Автомобиль2» застрахована в ООО «СК»ХхХ».
Из письменных объяснений водителя Соколова А.С. установлено, что следуя ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по средней полосе <адрес> на автомобиле «Автомобиль2», госномер №, со скоростью 60-65 км/ч в районе <адрес> принял решение перестроиться в левый ряд для разворота, в момент перестроения получил удар в заднюю часть автомобиля (л.д.29).
Из письменных объяснений водителя Гузина А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 30 мин. двигался на автомобиле «Автомобиль1», госномер №, по <адрес> со скоростью 60 км/ч в направлении <адрес> по левой полосе со стороны <данные изъяты>. Проехав <адрес>, занял крайнее левое положение для разворота, в этот момент неожиданно справа от него выехал автомобиль «Автомобиль2», госномер №. Он начал тормозить, однако столкновения избежать не смог (л.д.30).
Постановлением № по делу об административном правонарушении Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "статьей" КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2,8.4, 8.5 Правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу <данные изъяты> (л.д.27).
Гузин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ХхХ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.21). По направлению ООО «СК «ХхХ» автоэкспертным бюро ИП ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. (л.д.33-41).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ХхХ» письменно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Причиной отказа в выплате страхового возмещения, явилось несоответствие с технической точки зрения повреждений транспортных средств механизму ДТП, установленного заключением автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 44).
Доводы ответчика о несоответствии повреждений на транспортных средствах механизму ДТП суд считает неубедительными и не принимает их во внимание. Ссылку при этом ответчика на автотехническое исследование суд считает неубедительной, поскольку исследование проводилось специалистом на основании документов, без исследования самих транспортных средств. В то же время, факт ДТП подтверждается записью в журнале учета дорожно-транспортных происшествий (л.д.116), схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.28), объяснениями водителей, после ДТП (л.д.29-30).
Доводы истца о том, что Соколов А.С. на законных основаниях управлял транспортным средством, его ответственность была застрахована, суд считает неубедительными и не принимает их во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Соколов А.С. на законных основаниях управлял транспортным средством ««Автомобиль2», госномер №, истцом представлено не было, и в ходе судебного разбирательства установить данный факт также не представилось возможным.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абзацем 4 ст.1 Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, и т.п.).
С учетом изложенного, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля «Автомобиль2», госномер №, является Байкин А.А. (л.д.23,68,78,137). ДД.ММ.ГГГГ им была выдана заверенная нотариусом ФИО2 доверенность за регистрационным номером № на управление и распоряжение транспортным средством «Автомобиль2», госномер №, ФИО4 сроком на 1 год с правом передоверия (л.д.39). В свою очередь ФИО4 передал данный автомобиль с правом управления ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что автомобиль «Автомобиль2», госномер №», был приобретен им у мужчины, у которого имелась генеральная доверенность на транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ Продавцом ему была выписана рукописная доверенность. На автомобиль не было талона технического осмотра и страхового полиса. Страховой полис им был оформлен в отделении ООО «СК «ХхХ» в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он связывался с собственником автомобиля, чтобы оформить доверенность, но узнал от него, что автомобиль снят с регистрационного учета и утилизирован. Впоследствии он продал машину на разборку в связи с поломкой двигателя (л.д.134). Согласно справки из МРЭО ГИБДД УВД по <данные изъяты> области установлено, что автомобиль «Автомобиль2», госномер №, был снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Байкина А.А. и его объяснения, и никаких регистрационных действий после этого с автомобилем не производилось (л.д.137).
Таким образом, суд считает, что Соколов А.С. управлял автомобилем «Автомобиль2», госномер №, без законных на то оснований, следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данному случае Соколов А.С. не является субъектом страховых отношений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гузина А.В. к ООО «Страховая компания «ХхХ» о взыскании страховой суммы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях Гузину А.В. к ООО «Страховая компания «ХхХ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2011 г.
Судья: Бондарев В.В.
СПРАВКА:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.06.2011 решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.
