Копия Дело № 11-24/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» марта 2010 года
Московский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Бондарева В.В.
при секретаре Бургардт В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение мирового судьи 4 судебного участка Московского района г.Калининграда
УСТАНОВИЛ:
Истец Таранов Р.А. обратился в суд к мировому судье с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес», регистрационный знак Номер обезличен/39, принадлежащего ему на праве собственности. Дата обезличенаг. при движении по 2-хъярусному мосту с ул.Правая набережная на ул.Портовая в г.Калининграде в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля из-под железнодорожного состава, двигавшегося по верхнему ярусу моста. Стоимость материального ущерба составила 21993 руб.
Мировым судьей 4 судебного участка Московского района г.Калининграда исковые требования Таранова Р.А. удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 21376 руб., расходы по составлению отчета — 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 820 руб.
Не согласившись с данным решением ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. В своем решении судья, обосновывая свою позицию, неправомерно сослался на ст.12.4 ПДД и признал действия Таранова Р.А. правомерными. Считает, что схема ДТП не может являться доказательством обстоятельств ДТП, поскольку составлена со слов Таранова Р.А. и не подписана свидетелем ДТП, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях истца нарушений требований п.2.5 ПДД не соответствует обстоятельствам дела, судебные расходы распределены между сторонами с нарушением требований ст.98 ГПК РФ. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности FIO1 поддержала требования апелляционной жалобы, дав пояснения по обстоятельствам изложенным в мотивировочной части жалобы.
Истец Таранов Р.А. с апелляционной жалобой не согласился, пояснив суду, что Дата обезличена г. при движении в 6 час. 45 минут по 2-хъярусному мосту услышал удар, остановился, увидел трещину на стекле, съехал с моста и вызвал ГАИ. FIO2 находился в машине в качестве пассажира. FIO2 ушел на работу, поэтому сотрудники ГАИ его не могли опросить на месте. FIO2 был допрошен в качестве свидетеля у мирового судьи. Камень, который ударил по стеклу, отлетел, поэтому он его не нашел. Повреждение на стекле было со стороны пассажирского сиденья справа вверху. Просит исковые требования удовлетворить.
Обсудив доводы ответчика по апелляционной жалобе, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД Номер обезличен, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 6 час. 47 мин. истец следовал с ул.Правая набережная на ул.Портовую в г.Калининграде через двухъярусный мост, управляя автомобилем «Мерседес», регистрационный знак Номер обезличен/39, принадлежащим ему на праве собственности. В это же время по верхнему ярусу моста двигался железнодорожный состав. В результате с верхнего яруса моста вылетел камень, который повредил лобовое стекло автомобиля истца со стороны пассажира, в момент его движения по мосту. Согласно отчету автоэкспертного бюро ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 21376 руб. л.д.9-22). Балансодержателем разводного двухъярусного моста через реку Преголя является Калининградская железная дорога, филиал ОАО «Российские железные дороги». л.д.19).
Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд принимает во внимание доводы ответчика и считает ошибочным ссылку мировым судьей на ст.12.4 ПДД в обоснование своей позиции. Тем не менее, суд считает, что вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.2.5 ПДД определено, что водитель обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию.
Принимая во внимание, что движение на двухъярусном мосту однорядное, двухстороннее, интенсивное, а также учитывая незначительность повреждения транспортного средства Таранова Р.А. в результате ДТП, и обстоятельства, при которых получены эти повреждения, суд считает действия водителя Таранова Р.А. по освобождению проезжей части двухъярусного моста правильными.
Сам факт того, что Таранов Р.А. предварительно не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию до освобождения проезжей части, не свидетельствуют об отсутствии самого факта ДТП, имевшего место по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Отсутствие свидетеля FIO2 в момент составления схемы ДТП сотрудниками ГИБДД объясняется объективными причинами, поскольку происшествие произошло ранним утром, когда Таранов Р.А. и FIO2 ехали на работу, в то время как сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия спустя более 2-х часов после ДТП. Данный факт подтверждается записью в журнале дежурной службы ГИБДД материалов проверки л.д. 12 мат.проверки).
Тот факт, что FIO2 не был опрошен сотрудниками ГИБДД в период проверки материалов не свидетельствует, что данный свидетель отсутствовал в момент ДТП. В объяснениях Таранова Р.А от Дата обезличена г. данный свидетель с его полными данными и местом жительства был указан л.д.12 материалов проверки Номер обезличен) и в последующем был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей л.д.58).
Доводы ответчика о недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств ДТП судом отклоняются.
Факт имевшего место ДТП подтверждается: - схемой ДТП, подписанной самим заявителем, понятыми, из которой следует, что происшествие произошло на двухъярусном мосту при движении автомобиля с ул.Правая набережная на ул.Портовую. Согласно справке, представленной КЖД по запросу суда, в это же время по двухъярусному мосту двигался железнодорожный состав по маршруту Шиповка-Калининград л.д.44). В соответствии с актом осмотра путепроводов Калининградской области, расположенных в пересечениях автомобильных и железных дорог от Дата обезличена г. балансодержателем разводного двухъярусного моста через реку Преголя является железная дорога. В ходе осмотра комиссией, в состав которой входили представителя железной дороги и ГИБДД, были выявлены многочисленные повреждения конструкций моста. Данный мост в плане на реконструкцию л.д.19); - показаниями свидетеля FIO2, пояснившего, что в момент движения автомобиля по мосту что-то упало сверху и ударило по стеклу л.д.58); - осмотром транспортного средства экспертом, в ходе которого обнаружен скол в правой части с образованием трещин на стекле л.д.15); - фотографиями, сделанными в ходе осмотра транспортного средства «Мерседес», госномер Номер обезличен, экспертом л.д.14), фотографиями транспортного средства сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП (мат. проверки Номер обезличен,л.д.8).
Доводы ответчика о том, что судьей неправильно применены нормы материального права, суд считает несостоятельными, поскольку оспариваемые правоотношения регулируются нормами гражданского права, а не Правилами дорожного движения.
Мировым судьей правильно применены п.1 ст.1064 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст.15 ГК РФ, регулирующая возмещение убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Допущенная мировым судьей ошибка при подсчете размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу Таранова Р.А. не влечет за собой изменение решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу Таранова Р.А. расходы по оплате госпошлины.
Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 400 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 10000 руб. = 400 руб. + 401,28 руб. = 801,28 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Таранова Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере 801,28 руб.
В остальной части решение мирового судьи участка №4 Московского района г.Калининграда от 17 декабря 2009г оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
