№ 2-427/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 г.
Московский районный суд города Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Т.В.Невмержицкой
при секретаре Е.А.Ненашевой
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Коровиной Е.А. к ООО "NNN*" о расторжении договора купли-продажи автомобиля
у с т а н о в и л
Коровина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "NNN*" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Транспортное средство <данные изъяты> приобретено для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ Коровина Е.А. со своим знакомым обнаружила неисправности в автомобиле. С учетом положений Федерального закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб.; денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Коровина Е.А. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что договор заключен между физическим лицом - Коровиной Е.А. и ООО, поэтому иск подлежит рассмотрению в суде Московского района.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по дела, т.к. данное требование должно рассматриваться арбитражным судом, договор купли-продажи заключен между ИП Коровиной Е.А. и ООО, на договоре имеется подпись и печать ИП, оплата по договору произведена с расчетного счета ИП, в договоре указано, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде. Пояснил, что первоначально договор был заключен с физическим лицом Коровиной Е.А., затем договор перезаключили, т.к. Коровина Е.А. уведомила ООО через своего представителя, что оплата будет производиться от имени <данные изъяты>. Первоначальный договор был аннулирован путем заключения договора с ИП.
Истица с ходатайством не согласна, т.к. заключала договор как физическое лицо.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В ст. 28 АПК РФ детализированы общие правила подведомственности дел арбитражным судам. Согласно указанной статье, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) заключен с ИП Коровиной Е.А., договор скреплен печатью ИП, оригинал договора обозревался в судебном заседании.
Оплата по договору произведена со счета ИП, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), выпиской по операциям по счетам ИП (л.д. 28), книгой учета доходов и расходов организаций и ИП (л.д. 62), в которой указано, что на р/с ООО поступили денежные средства от покупателя ИП Коровина Е.А. по договору <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор заключен между ИП Коровиной Е.А. и ООО "NNN*" характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.
Доводы истицы о том, что договор заключен с ней, как с физическим лицом, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом, т.к. противоречат материалам дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу положений ст. 27, 28 АПК РФ требования истца подведомственно арбитражному суду и подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л
Производство по делу по исковому заявлению Коровиной Е.А. к ООО "NNN*" о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.В.Невмержицкая
