2-697/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Т.В.,
при секретаре Ненашевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тищенко С.В. об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов
у с т а н о в и л :
Тищенко С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов, в котором указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ОСП <данные изъяты> района УФССП по <данные изъяты> ФИО1 ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <данные изъяты>, о взыскании с него в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. ОСП <данные изъяты> района <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Считает, что законодатель ставит возможность ограничения для должника права выезда за пределы РФ в прямую зависимость от действий должника, направленных на уклонение от исполнения возложенных на него судом обязательств. Материалами исполнительного производства не подтверждается уклонение Тищенко С.В. от исполнения обязательств, возложенных на него судом. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.В. добровольно внес на депозит ОСП <данные изъяты> района соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю. В связи с отсутствием у Тищенко С.В. иных доходов, кроме доходов, получаемых в ООО «Е***», СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере <данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на депозит ОСП <данные изъяты> района ежемесячно перечисляются взыскиваемые суммы. Общая сумма денежных средств, поступившая на депозит ОСП <данные изъяты> района за счет средств, взыскиваемых с заработной платы ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уплачено <данные изъяты> руб. Поэтому сведения, которые содержатся в оспариваемом постановлении об уклонении Тищенко С.В. от исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют действительности. В отношении Тищенко С.В. в рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже применялись исполнительные действия в виде ограничения права на выезд за пределы РФ, а повторное их применение к одному и тому же лицу недопустимо. Оспариваемое постановление нарушает право Тищенко С.В. свободно выезжать за пределы РФ, которое установлено ст. 27 Конституции РФ. Тищенко С.В. осуществляет уход за отцом, который является инвалидом второй группы и нуждается в частом лечении или прохождении реабилитационных курсов в клиниках вне пределов <данные изъяты> области, при этом ему противопоказано перемещение самолетом. Учитывая состояние здоровье отца, Тищенко С.В. вынужден сопровождать его время таких поездок. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом. Статус лица, утвердившего от имени старшего судебного пристава оспариваемое постановление, неизвестен. Просит приостановить действие постановления ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ, вынесенное СПИ ОСП <данные изъяты> района г. <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель заявителя - ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ранее СПИ выносил постановление об ограничении выезда за пределы РФ, но эта мера не привела к каким-либо результатам, взыскание производится с заработной платы, иного имущества нет, поэтому повторное применение указанной меры также не приведет к увеличению сумм по погашению долга. Просит удовлетворить требования.
Тищенко С.В. оповещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель взыскателя - ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Представил письменный отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. Пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления СПИ срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек более двух лет назад. На момент вынесения постановления взыскателю была перечислена с депозитного счета подразделения судебных приставов денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что оставляет 3,41% от общей суммы задолженности. Заявителем не представлены уважительные причины неисполнения исполнительного документа. Временное ограничение права должника выезда за пределы РФ ранее, ДД.ММ.ГГГГ, уже применялось СПИ, при этом должник оспаривал постановление СПИ, затем отказался от своей жалобы, производство по его жалобе было прекращено определением суда Московского района от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основания, по которым заявитель просил признать постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и основания, по которым заявитель просит признать незаконным постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, не изменились. Заявление должника не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не указывались бы им ранее в его прежней жалобе, от которой он сам отказался. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. должник указал целевое перечисление указанных сумм - уплата исполнительского сбора. После удовлетворения соответствующих жалоб взыскателя и признания действий судебных приставов по зачислению этих средств в качестве исполнительского сбора незаконными, эти суммы ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю. Это обстоятельство свидетельствует об уклонении должником от добровольного исполнения своих обязательств, возложенных на него судом. Взыскание с ДД.ММ.ГГГГ 50% получаемой должником заработной платы в ООО «Е***» производится по заявлению должника, который указал, что его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Должником с ДД.ММ.ГГГГ производится перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно на депозитный счет службы судебных приставов. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником в ООО именно этого размера заработной платы, сведения о соответствующих отчислениях в соответствующие органы и фонды. Доводы должника о необходимости для него поездок за пределы РФ противоречат его утверждениям об отсутствии у него необходимых для уплаты долга средств и могут свидетельствовать о его уклонении от исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что в действительности у должника имеются достаточные для этого средства, которые он скрывает от обращения на них взыскания. В производстве судов <данные изъяты> и <данные изъяты> районов находятся дела по искам взыскателя к должнику с целью установления имущества должника и обращения на него взыскания. В отношении должника возбуждено еще одно исполнительное производство по взысканию с него в пользу взыскателя <данные изъяты> руб. в качестве процентов за просрочку возврата долга по рассматриваемому исполнительному производству. Просит в удовлетворении требований Тищенко С.В. отказать.
Взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явился, оповещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> - ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Всего должником за 2 года погашено <данные изъяты> руб. Должником не прилагаются усилия к погашения даже половины долга. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, утверждено исполняющей обязанности начальника отдела на тот момент ФИО6, что не является нарушением закона. Повторное вынесение постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации не запрещено законом, СПИ вправе неоднократно применять эту меру. Просит в удовлетворении требований Тищенко С.В. отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе ограничить право выезда по собственной инициативе или по заявлению взыскателя при неисполнении должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда РФ и въезда в РФ" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП <данные изъяты> района УФССП по <данные изъяты> области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским райсудом <данные изъяты>, о взыскании с Тищенко С.В. в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением СПИ ОСП <данные изъяты> района УФССП по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским райсудом <данные изъяты>, о взыскании с Тищенко С.В. в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №, о чем СПИ вынесено постановление.
При вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со справкой ОСП <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через депозитный счет ОСП <данные изъяты> района <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены в счет оплаты исполнительского сбора на депозитный счет службы судебных приставов согласно квитанциям по оплате должником Тищенко С.В. исполнительского сбора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <данные изъяты> области (ОК 21 ОСП <данные изъяты> района <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> области) перечислены на банковский счет ФИО4 - представителя взыскателя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <данные изъяты> района вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное постановление вынесено по заявлению должника Тищенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит ОСП обратить взыскание на его заработную плату и указывает, что работает в должности заместителя ген.директора ООО «Е***». Должник самостоятельно перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов.
При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения в подтверждение размера заработной платы должника, сведения о занимаемой должности Тищенко С.В.
Как следует из ответа прокуратуры <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПИ с ДД.ММ.ГГГГ не производился розыск имущества должника как самостоятельно, так и с привлечением органов внутренних дел.
Суд считает, что СПИ не проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства должником Тищенко С.В. денежные средства, взысканные судом в размере <данные изъяты> руб., в добровольном порядке не погашены. Погашение долга в размере <данные изъяты> руб. не является добровольным, т.к. изначально должником при перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. указывалась цель платежа - погашение исполнительского сбора; перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно производится непосредственно должником на депозитный счет службы судебных приставов во исполнение постановления СПИ об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая принцип исполнительного производства: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве), суд приходит к выводу, что при наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб., погашение этой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. является незначительным.
Кроме того, судом принимается во внимание, что в производстве судов <данные изъяты> и <данные изъяты> районов <данные изъяты> находятся гражданские дела по выявлению имущества должника Тищенко С.В. с целью обращения в последующем на него взыскания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на протяжении длительного периода времени должник без уважительных причин уклоняется от исполнения судебных актов в полном объеме, поэтому суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла в отношении Тищенко С.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.
Доводы Тишенко С.В. изложенные в заявлении о том, что ему необходимо осуществлять уход за больным отцом-инвалидом, сопровождать его за пределы области, в связи с программой по реабилитации, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, т.к. указанный довод не может быть доказательством уважительности причин неисполнения должником Тищенко С.В. исполнительных документов.
Довод о том, что повторное применение исполнительного действия в виде ограничения права на выезд за пределы РФ к одному и тому же лицу, является недопустимым, судом во внимание не принимается, как не основанный на законе.
Решения суда <данные изъяты> района <данные изъяты> о взыскании с Тищенко С.В. в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. вступили в законную силу и их исполнение в силу статьи 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения лиц.
Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушено его право, установленное ст. 27 Конституции Российской Федерации, свободно выезжать за пределы РФ, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Таким образом, с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, в удовлетворении заявления Тищенко С.В. следует отказать. Доводы, изложенные Тищенко С.В. в его заявлении, не содержат оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 441 ГПК РФ, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Решил:
В удовлетворении заявления Тищенко С.В. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации отказать
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский райсуд г. Калининграда в течение 10 дня со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.
Судья Т.В.Невмержицкая
