ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года
Б... районный суд г. К.. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.
При секретаре Шубиной К. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело
по апелляционной жалобе Антонюк П.Ю. на решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Б... района г. К.. мирового судьи 3-го судебного участка Б... района г. К.. от 20.05.2010 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Ц.." к Антонюк П. Ю. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, которым с Антонюк П. Ю. в пользу ООО СК "Ц." взыскана сумма страхового возмещения в размере. .. руб. и сумма госпошлины в размере. .. руб., а всего. .. руб.
У С Т А Н О В И Л:
ООО СК "Ц.." обратилась в суд с иском к Антонюк П. Ю., мотивируя свои требования тем, что 27.05.2007 года в 17.00 часов на ул. Б.. п. И.. в результате дорожно-транспортного происшествия получил ряд механических повреждений автомобиль марки «М..», регистрационный знак. ..., принадлежащий Шипачеву В. Ф. ДТП произошло в результате наезда на указанный автомобиль транспортного средства марки «Т..», регистрационный знак. ..., по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Антонюк П. Ю., управлявшим автомобилем в момент ДТП. Ответственность водителя Антонюк Ю. И. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в филиале в г. К... ООО «СК Ц...», однако период использования транспортного средства по данному договору определен с 25.11.2006 года по 24.05.2007 года, а страховой случай наступил 27.05.2007 года, т.е. за пределами указанного периода. Страховой компанией данный случай был признан страховым, и Шипачеву В. Ф. выплачено страховое возмещение в сумме. .... рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в порядке регресса ООО СК «Ц..» просит взыскать Антонюка П.Ю. убытки в размере выплаченного страхового возмещения в размере. .. рублей, судебные расходы.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антонюк П. Ю. просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку исходя из положений ФЗ № 40 он должен был не меньше, чем за два месяца уведомить страховую компанию о смене компании, но этого не сделал, в связи с чем у компании не должно было быть доводов о том, что он не собирается и дальше пользоваться их услугами. Заявление на выплату страхового возмещения рассматривается страховой компанией в течении 30 дней с момента подачи заявления потерпевшим. Выплата Щипачеву В.Ф. была сделана 27.06.2007 года, на тот момент страховка уже была им продлена с 06.06.2007 года и оплачена ее вся положенная стоимость на целый год. Просит решение мирового судьи отменить и в выплате страхового возмещения отказать.
В судебное заседание Антонюк П. Ю. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что 06.06.2007 года им был продлен договор страхования на автомобиль на год, с уплатой полной стоимости, поэтому с него не могут быть взысканы платежи в порядке регресса.
ООО СК "Ц.." в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 27.05.2007 года в 17.00 часов на ул. Б.. п. И.. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Т...», регистрационный знак. ..., принадлежащего Антонюк Ю.И., под управлением Антонюк П. Ю., с автомобилем марки «М....», регистрационный знак. ..., принадлежащего Шипачеву В. Ф., под управлением Самойловой О. В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "М.." получил ряд механических повреждений.
Постановлением от 27.05.2007 года Антонюк П. Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно протокола об административном правонарушении и постановления Антонюк П. Ю. не уступил дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.
Антонюк П. Ю. данное постановление в установленный срок не обжаловал, вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал.
Как следует из материалов дела, Антонюк Ю. И., собственник автомобиля марки "Т..." регистрационный знак. ... застраховал в СК "Н.." (в настоящее время в связи с изменением наименования юридического лица - ООО «С.. к.. «Ц..») свою гражданскую ответственность, со сроком страхования с 25.11.2006 года по 24.11.2007 года.
Согласно акта №. .. ООО СК «Ц..» причиненный в ДТП ущерб в виде стоимости причиненного вреда признан страховым случаем л.д. 8).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки М.. определена согласно Отчета №. ... от 07.06.2007 года ООО «О...», акта осмотра транспортного средства от 30.05.2007 года, зафиксировавшего имеющиеся на автомобиле повреждения с описанием характера и степени повреждений, составляет с учетом износа. ... руб. л.д.12-14).
Ущерб в размере. ... руб. выплачен страховщиком ООО СК «Ц...» Шипачеву В.Ф. согласно расходного кассового ордера от 21.06.2007 года л.д. 17).
Согласно статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из договора страхования – страхового полиса ААА №. ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых Антонюк П. Ю. не входит. При этом страхователь определил период использования транспортного средства в течение срока страхования - с 25.11. 2006 года по 24.05.2007 года л.д. 19).
Впоследствии страхователь Антонюк Ю. И. согласно страхового полиса ААА №. ... включил в число водителей Антонюк П. Ю., определив период использования транспортного средства с 06.06.2007 по 24.11.2007 года.
Поскольку срок использования ТС в течение срока обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан в страховом полисе с 25.11.2006 года по 24.05.2007 года и с 06.06.2007 по 24.11.2007 года., то ДТП произошло не в период определенного договором срока использования ТС.
При указанных обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 965 ГК РФ мировым судьей обоснованно сделан вывод, что Антонюк П. Ю. является надлежащим субъектом ответственности по требованиям страховщика, требования ООО СК «Ц...» заявлены к надлежащему ответчику Антонюк П. Ю., поскольку право регрессного требования в указанных случаях прямо установлено законом.
Доводы Антонюк П.Ю. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены повреждения, не имевшие место при ДТП 25.07.2007 года, суд полагает несостоятельными, поскольку убедительных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов Антонюк П. Ю. не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, чего Антонюк П.Ю. сделано не было. С учетом характера столкновения и полученных значительных повреждений передней части автомобиля М..., указанных в акте осмотра транспортного средства и в протоколах осмотра транспортного средства, в частности повреждений обоих передних крыльев, в том числе их внутренней части со смещением внутрь моторного отсека, смещения назад двигателя, деформацию по всей площади верхней и нижней панели передка, повреждений переднего бампера и капота, вызвавших необходимость их замены, оснований не доверять имеющемуся в материалах дела отчету об оценке размера ущерба, причиненному транспортному средству от 07.06.2007 года, у суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Б.. района г. К... мирового судьи 3-го судебного участка Б... района г. К... от 20.05.2010 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Ц..." к Антонюк П. Ю. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонюк П. Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Вартач-Вартецкая И. З.
Полный текст изготовлен 23 июля 2010 года
Судья: подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.
Секретарь: Шубина К. А.
