РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Провалинская С.И. Дело № 7 А - 296 /2011
РЕШЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,
при секретаре Неробовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «КомаровЪ» на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2011 года, которым ООО «КомаровЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «КомаровЪ» на срок 45 суток, за исключением пристройки к зданию литер №.
Заслушав объяснения генерального директора ООО «КомаровЪ» Комарова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля И., исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В период со 2 по 11 марта 2011 года государственным инспектором Калининградской области по пожарному надзору - начальником отделения ГПН отдела ГПН УНД ГУ МЧС России по Калининградской области Л. по согласованию с Калининградской областной прокуратурой в присутствии генерального директора Комарова Б.А. была проведена внеплановая проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ООО «КомаровЪ», расположенного по <адрес>, в ходе которой было установлено, что ООО «КомаровЪ» при эксплуатации складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) от 18.06.03 г. № 313, требований и норм НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» от 18.06.03 г. № 315, НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» от 20.06.03 г. № 323, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от 13.02.1997 г. № 18-7, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» от 26.06.03 г. № 115, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» от 04.10.1985 г. № 189, а именно:
- здание охраны и административное здание литер № не оборудованы системой пожарной автоматики, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, лестничный марш не отделен от поэтажных коридоров перегородками с заполнением в проемах дверями второго типа; в здании не проведена огнезащитная обработка деревянной конструкции крыши;
- помещения административного блока здания литер № не оборудованы системой пожарной автоматики, складские помещения не оборудованы системой пожарной автоматики с учетом площади, назначения и категории по взрывопожарной и пожарной опасности, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом, для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, и не обозначена на дверях помещений, не проведена проверка состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций;
- складские помещения здания литер № не оборудованы системами пожарной автоматики с учетом площади, назначения и категории по взрывопожарной и пожарной опасности, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом, не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны ПУЭ, и не обозначена на дверях помещений, не проведена проверка состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций;
- складские здания литер № не оборудованы системами пожарной автоматики с учетом площади, назначения и категории по взрывопожарной и пожарной опасности, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом, не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны ПУЭ, и не обозначена на дверях помещений, здание склада не оборудовано оконными проемами для дымоудаления, в помещении пристройки к зданию автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, на оконном проеме пристройки установлена глухая решетка;
- производственное здание литер № не оборудовано системами пожарной автоматики с учетом площади, назначения и категории по взрывопожарной и пожарной опасности, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом, не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны ПУЭ, и не обозначена на дверях помещений, в производственном здании установлена отопительная печь, не произведена чистка дымохода, не предусмотрена разделка в месте пересечения дымовой трубы и стены, отделанной горючими материалами, производственное здание не обеспечено системой вытяжной противодымной вентиляции, для отделки стен и потолка на путях эвакуации применены горючие материалы, не обеспечен требуемый минимальный предел огнестойкости несущих металлических конструкций, встроенные помещения выполнены из горючих материалов, не проведена повторная огнезащитная обработка (пропитка) деревянных элементов, конструкций крыши здания.
Таким образом, в ходе проверки были выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, которые во всех складских помещениях создают угрозу позднего обнаружения пожара, усложняют процесс его тушения, а в случае возникновения пожара могут повлечь за собой его быстрое распространение, и создать непосредственную угрозу здоровью и жизни людей, находящихся в зданиях.
По факту выявленных нарушений начальником отделения ГПН отдела ГПН УНД ГУ МЧС России по Калининградской области Л. составлен протокол об административном правонарушении № от 11 марта 2011 года. Действия юридического лица ООО «КомаровЪ» квалифицированы по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Определением государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору Л. от 11 марта 2011 года вышеуказанный протокол передан для рассмотрения в Московский районный суд г. Калининграда.
Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2011 года ООО «КомаровЪ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «КомаровЪ» на срок 90 суток.
Решением судьи Калининградского областного суда от 11 апреля 2011 года вышеуказанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2011 года административный материал о привлечении к административной ответственности ООО «КомаровЪ» возвращен заместителю начальника отдела организации ГПН УНД ГУ МЧС России по Калининградской области для устранения недостатков.
Определением судьи Калининградского областного суда от 28 апреля 2011 года вышеуказанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше постановление.
В жалобе на постановление ООО «КомаровЪ» просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что внеплановая проверка органом пожарного надзора была проведена в отношении ООО «КомаровЪ» в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании анонимного обращения несуществующего лица, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки не могли являться доказательствами нарушений и подлежали отмене судом на основании заявления ООО «КомаровЪ», неоднократно сделанного в процессе судебного разбирательства. Полагает необоснованной ссылку суда на согласование внеплановой проверки с Калининградской областной прокуратурой, поскольку прокурорского надзора в отношении ООО «КомаровЪ» не велось и надзорного дела не возбуждалось. Также указывает на то, что ООО «КомаровЪ» целый ряд нарушений ППБ вменен необоснованно, без учета законодательства и существующих норм.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313.
В силу п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Привлекая ООО «КомаровЪ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что его действия по не оборудованию здания охраны, административного здания (литер №), складских помещений (литер №, №, №), производственного помещения (литер №) системами пожарной автоматики, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также по несоблюдению иных требований Правил пожарной безопасности (всего 35 пунктов) согласно акту проверки № от 11 марта 2011 года образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом вина ООО «КомаровЪ» в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела.
Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены судом полно и правильно, подробно мотивированы в постановлении, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что из 35 пунктов нарушений якобы 24 некорректные, а оставшиеся не создают угрозы жизни и здоровью людей, являются несостоятельными.
Так, судом правомерно не был принят во внимание расчет категории пожарной безопасности, составленный ООО «Н.», согласно которому для всех помещений, за исключением котельной (литер №), была установлена категория пожарной опасности «Д», не предусматривающая обязательное оборудование помещений соответствующими автоматическими установками, поскольку из показаний исполнительного директора ООО «Н.» З. следует, что расчет производился на складские помещения без учета того, что находится внутри складов, то есть предполагалось, что все складские помещения свободны, не эксплуатируются и не используются (л.д. 77).
Между тем, как следует из показаний начальника отделения ГПН Л., на момент проверки товар находился во всех зданиях, кроме литер №, в частности, в помещениях литер № находилась мебельная фурнитура, в производственном здании литер № (мебельное производство), работы не проводились; в помещениях литер № находилась бытовая техника, в помещениях литер № находились двухуровневые котлы, ландшафные материалы, также в помещениях литер №, №, № находились люди (л.д. 118).
Кроме того, показаниями ген.директора ООО «КомаровЪ» Комарова Б.А. также подтверждается, что хозяйственная деятельность юридического лица предполагает сдачу складов в аренду, ранее помещения арендовались десятью арендаторами, в настоящее время склад литер № арендует ООО «М.» для хранения бытовой техники, а помещения литер № - ООО «А.», занимающееся мебельным производством (л.д. 76).
При этом в декабре 2010 года к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности привлекались арендаторы ООО «Б.», ИП К. (л.д. 51-54), а в апреле 2011 года за неисполнение предписания органа пожарного надзора об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности к административной ответственности привлечено ООО «А.».
Таким образом, расчет категории пожарной безопасности помещений ООО «КомаровЪ» выполнен ООО «Н.» без учета фактической нагрузки помещений, а именно не принято во внимание, какие материалы и вещества хранятся на складах, для какой цели используются склады. Вместе с тем, данные обстоятельства прямо влияют на пожарную безопасность людей.
Кроме того, административное здание подлежит оборудованию пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре и эвакуации в любых случаях вне зависимости от категории.
Ссылка ООО «КомаровЪ» на то, что не представляется возможным произвести расчет категории пожарной безопасности помещений с учетом характера хранящегося товара и цели эксплуатации складов, поскольку заранее не известно, кому и для каких целей будут сдаваться склады в аренду, является несостоятельной, так как собственник в силу закона несет ответственность за состояние пожарной безопасности здания. При этом каких-либо доказательств того, что такая обязанность возложена на арендаторов в соответствии с заключенными с ними договорами и исполняется ими, в материалы дела не представлено.
Так, свидетель И., являющийся генеральным директором ООО «А.», в судебном заседании пояснил, что в октябре 2010 года в отношении данного юридического лица органом пожарного надзора была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений в срок до марта 2011 года. Ряд нарушений был устранен, однако нарушения требований пожарной безопасности, связанные с необходимостью проведения работ капитального характера, в частности таких как необходимость оборудования производственного помещения системой пожарной автоматики, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом, не могут быть устранены арендатором. Также им не проводились мероприятия по определению категории взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по ПУЭ для производственного помещения (литер № - мебельное производство), поскольку генеральным директором арендодателя ООО «КомаровЪ» было обещано самостоятельно произвести расчет категорий пожарной опасности для всех помещений, в том числе и арендуемого им склада. Поскольку требования предписания не были исполнены, в марте 2011 года в отношении ООО «А.» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи участка № Московского района г. Калининграда от 7 апреля 2011 года юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб., который в настоящее время оплачен. В момент проведения проверки в марте 2011 года в отношении собственника помещений ООО «КомаровЪ» он, как представитель арендатора ООО «А.», не присутствовал, доступа в указанное помещение не было, поскольку оно было закрыто ввиду отсутствия заказов на сборку корпусной мебели, то есть фактически производственная деятельность временно не велась.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что помещения ООО «КомаровЪ», за исключением котельной, не подлежат оборудованию системами пожарной автоматики с учетом площади, назначения и категории по взрывопожарной и пожарной опасности, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Доводы ООО «КомаровЪ» о том, что отсутствие внутреннего противопожарного водопровода не является нарушением СНиП 2.04.01-85 со ссылкой на п. 1.5 данного СНиПа, предусматривающим, что если на предприятии отсутствует централизованный водопровод и количество работающих в смену менее 25 человек, то систему водопровода допускается не предусматривать, основаны на ошибочном толковании требований данного нормативного акта.
Так, согласно п. 6. 1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» для жилых и общественных зданий, а также вспомогательных зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2.
Таким образом, складские помещения должны быть оборудованы внутренним водопроводом. Ссылка на то, что в радиусе 2 км от ООО «КомаровЪ» отсутствует централизованный водопровод, а между тем в 20 метрах расположено озеро Ш. и река Л., что обеспечивает достаточность воды в случае возгорания, не освобождает ООО «КомаровЪ» от обязанности соблюдения требований вышеуказанного п. 6. 1 СНиПа. Кроме того, возможность подключения ООО «КомаровЪ» к централизованному водопроводу не ставится в зависимость от близости его расположения (менее или более 2 км) к водопроводу.
Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проведена в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный Закон не распространяется на порядок выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности, поскольку нормы административного процесса содержатся в КоАП РФ.
Кроме того, государственным инспектором Калининградской области по пожарному надзору была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения обязательных требований, установленных правовыми актами в области пожарной безопасности. Таким образом, хозяйственная деятельность ООО «КомаровЪ», то есть непосредственно связанная с предоставлением помещений в аренду, не являлась предметом проверки; в ходе данной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на ООО «КомаровЪ» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Следовательно, на указанную проверку также и в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Закона не распространяются.
Вместе с тем суд отмечает, что внеплановая проверка в отношении ООО «КомаровЪ» проведена органом пожарного надзора с соблюдением требований, предусмотренных Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС РФ от 1 октября 2007 года N 517 (ред. от 22 марта 2010 года).
Как предусмотрено подп. 2 п. 46 вышеуказанного Административного регламента, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинения вреда жизни, здоровью граждан.
В соответствии с п. 49 выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в под. 2 п. 46 настоящего Административного регламента, органами ГПН после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «КомаровЪ» послужила жалоба Т., поступившая 14 февраля 2011 года в УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области, в которой сообщаются сведения о произошедшем в 2009 году пожаре на расположенных в близости от жилого дома № по ул. Д. складах ООО «КомаровЪ», в связи с чем выражаются обоснованные опасения в соблюдении данным юридическим лицом требований пожарной безопасности (л.д. 12-13).
28 февраля 2011 года заместителем прокурора Калининградской области было вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КомаровЪ» (л.д. 14).
При таких обстоятельствах проверка в отношении ООО «КомаровЪ» проведена с соблюдением требований Административного регламента и Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в связи с чем ее результаты являются законными.
Ссылка Комарова Б.А. на то, что по адресу, указанному в жалобе, гражданин Т. не зарегистрирован, сама по себе не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, либо об анонимности обращения, и не может являться основанием для признания результатов проверки недействительными, как полученных с нарушением требований закона.
Принимая во внимание изложенное, акт проверки № от 2-11 марта 2011 года и составленный на его основании протокол об административном правонарушении № от 11 марта 2011 года в соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ООО «КомаровЪ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола должностным лицом органа пожарного надзора не допущено.
С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, действия ООО «КомаровЪ» квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена, наказание в виде приостановления деятельности на срок 45 суток назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а именно того, что нарушения, допущенные со стороны ООО «КомаровЪ», непосредственно влияют на время обнаружения пожара, на возможность эвакуации людей в случае его возникновения,усложняют процесс тушения пожара, что создает непосредственную угрозу здоровью и жизни людей, при этом судом принято во внимание, что помещения литер № не эксплуатируются.
Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО «КомаровЪ» - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Алферова Г.П.
