РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стригунова Г.Г.                                             Дело №7А-297-11.

РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 г.                                                      г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И. при секретаре Елиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Летягиной О.А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2011 года, которым индивидуальный предприниматель Летягина О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с конфискацией контрафактных экземпляров программного обеспечения, а также компьютеров (3 в корпусе <данные изъяты> цвета с <данные изъяты> вставками с надписями темного цвета «<данные изъяты>», 1 в корпусе <данные изъяты> цвета «К.», 1 с надписью «Д.» с наклейкой «С.»), используемых для их воспроизведения.

Доложив обстоятельства дела,

УСТАНОВИЛ:

Названным выше постановлением судьи индивидуальный предприниматель Летягина О.А признана виновной в том, что 17 февраля 2011 года в 20 часов 55 минут по адресу <адрес>,. использовала пять системных блоков (3 в корпусе <данные изъяты> цвета с <данные изъяты> вставками с надписями темного цвета «<данные изъяты>», 1 в корпусе <данные изъяты> цвета «К.», 1 с надписью «Д.» с наклейкой «С.») при отсутствии специального соглашения с компанией М. об использовании данного программного обеспечения в целях аренды, недопустимостью использования В. в коммерческих целях, с нарушением авторских и смежных прав, в целях извлечения дохода.

В жалобе на постановление Летягина О.А. просит его отменить, указывая, что отсутствует событие правонарушения, т.к. три из пяти компьютеров были отключены и не работали, а остальные использовались не для извлечения прибыли, один для видеонаблюдения, а другой она использовала лично как физическое лицо.

Полагает, что Гусевский городской суд не имел полномочий рассматривать это дело, т.к. оно подсудно мировому судье.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность граждан, должностных и юридических лиц за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы относительно отсутствия события правонарушения не могут быть признаны обоснованными, т.к. при этом Летягина О.А. ошибочно полагает, что цель извлечения дохода имеется только в случае, если непосредственно получаешь доход от использования оборудования, но такая цель имеется и в случае использования компьютеров для обеспечения деятельности индивидуального предпринимателя, которая имеет целью извлечение дохода. Таким образом, использование компьютеров в работе индивидуальным предпринимателем, что признавала Летягина О.А., давая объяснения 17 марта 2011 года, и частично признавала и в суде, имеет цель извлечения дохода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что Летягина О.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность, направленную на извлечение прибыли, использовала вышеуказанные компьютеры, оснащенные контрафактным программным обсечением, в своем служебном кабинете в целях работы, направленной па получение прибыли.

Нельзя признать обоснованным и довод о том, что данное дело подсудно мировому судье, т.к. в материалах дела имеется определение от 18 февраля 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в порядке ст.28.7 КоАП РФ, регулирующей порядок проведения административного расследования, а в этом случае в силу части 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело становится подсудным судьям районных (городских) судов.

Наказание Летягиной О.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном законом за данное правонарушение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья