РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

       Судья Кузнецов В.М.                            дело № 7А-252/2011 г.

                              Р Е Ш Е Н И Е

       05 мая 2011 г.                              г. Калининград

                        Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

       Науменко Б.И.,

                     При секретаре Елиной А.А.,                    

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе МУП «Теплоэнергетика » на постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым МУП «Теплоэнергетика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210000 руб.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., выслушав объяснения представителя МУП «Теплоэнергетика» Шершнева О.С., поддержавшего жалобу, суд

                                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи установлено, что в период с 28 марта 2011 года по 30 марта 2011 года была проведена внеплановая проверка в отношении МУП «Теплоэнергетика» по вопросу выполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений
требований промышленной безопасности. В результате проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - «площадка хранения мазутного топлива» и «участок транспортирования опасных веществ», расположенных по адресу: <адрес>.

В частности выявлены следующие нарушения:

1.Отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) для опасных объектов «площадка хранения мазутного топлива», «участок транспортирования опасных веществ», таким образом, предприятием не выполняются требования по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствии аварии на опасных производственных объектах - ФЗ № 116 ст. 10, ПБ 09-560-03 п. 1.7;

2.Не организовано обучение работников действиям в случае возникновения аварийных ситуаций по ПЛАС (вследствие отсутствия самого ПЛАС), то есть не организовано обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте -ФЗ № 116 ст. 10, ПБ 09-560-03 п. 1.7, РД 09-536-03 п. 1.15, 1.16;

З.Для резервуаров хранения мазута не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью определения их технического состояния срока и параметров безопасной эксплуатации (резервуары находятся в эксплуатации более 20 лет), что не дает возможности оценить степень безопасности дальнейшей эксплуатации резервуаров, отработавших нормативной срок службы - ст. 7, 9, ФЗ № 116, ПБ 09-560-03 п. 4.25, РД 09-5,9-539-03 п. 3.2.1.,3.2.2;

4.Не представлены перечни, не ведутся эксплуатационные журналы технологических трубопроводов площадки хранения топлива, что свидетельствует об отсутствии контроля за их состоянием - ПБ 03-585-03 п.п. 9.1.3, 9.1.4,9.1.6, 9.2.1;

5.Не представлены инструкции, определяющие порядок организации и безопасного проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования с учетом конкретных условий эксплуатации - ПБ 09-560-03 п. 4.2., ПБ 09-540-03 п.п. 11.1, 11.6;

6.Сливные лотки приемно-сливной эстакады для мазута не перекрываются металлическими решетками, отсутствуют съемные крышки, что может стать причиной травматизма обслуживающего персонала, а также попадания посторонних предметов, которые могут вызвать нарушения правильного ведения технологического процесса перекачки мазута- п.2.3.15 ПБ09-560-03;

7.Переходные мостики эстакады в местах соприкосновения с металлическими поверхностями вагонов-цистерн не имеют прокладок из искронеобразующего материала, что может стать причиной образования источника возгорания при возникновении искры -Правила технической эксплуатации нефтебаз п.7.100;

8.Сливная эстакада не защищена от прямых ударов молнии и от электромагнитной индукции (установленная защита от прямого попадания молнии и от электромагнитной индукции не проверена на сопротивление проводимости. Соответствующие акты проверки не представлены, что может стать причиной возникновения пожара, взрыва при попадании молнии - п.2.3.30, 3.3.1 ПБ 09-560-03;

9.Железнодорожный путь, на котором расположена сливная эстакада, не оборудован тупиковым путем длиной 30 метров, и не оборудован лебедкой, что необходимо для растаскивания вагонов с топливом в случае возникновения пожара, что может стать причиной увеличения масштабов возгорания и взрыва, в случае перехода пламени с одной цистерны на другую - п. 5.2. СНиП 2.11.03-93.

Указанные действия МУП «Теплоэнергетика» были квалифицированы судом по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности.

В жалобе МУП «Теплоэнергетика» просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Судья, признавая МУП «Теплоэнергетика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что его вина объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки Ростехнадзора.

Установленные нарушения фактически не оспариваются и в жалобе.

Суд не может согласиться с доводом жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, которая предусматривает двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение, выявленное в ходе проверки, проводившейся с 28 марта 2011 г. по 30 марта 2011 г.

Не может суд согласиться и с доводами представителя МУП «Теплоэнергетика» о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности предприятия, которое является более тяжким по сравнению с административным штрафом и не может быть назначено при рассмотрении дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем более, что в судебном заседании суда первой инстанции сам директор МУП «Теплоэнергетика» И. просил не назначать наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, п.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                    Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу МУП «Теплоэнергетика» - без удовлетворения.

         Судья:                                  Науменко Б.И.