РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кореньков В.А. Дело № 7А-100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2011 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Суркова А.И. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2011 г., которым Сурков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав объяснения Суркова А.И. и его защитника Губенко П.Л., поддержавших жалобу, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2011 г. старшим инспектором № отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду в отношении Суркова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 17 декабря 2010 г. на перекрестке М. проспекта и ул. Я. в г. К. Сурков А.И., управляя грузовым автомобилем Д. с полуприцепом и став участником дорожно-транспортного происшествия (столкновения его автомобиля с автомобилем «М.», которым управлял П., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, дело было передано для рассмотрения судье.

Рассмотрев данное дело, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление Сурков А.И. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, так как он не почувствовал наезда на другой автомобиль, в связи с чем суд должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того Сурков А.И. в жалобе указывает, что его работа связана с необходимостью управлять автомобилем и суд должен был применить к нему арест.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан оставаться на месте ДТП.

Установлено, что 17 декабря 2010 г. Сурков А.И., управляя грузовым автомобилем Д. с полуприцепом, на перекрестке М. проспекта и ул. Я. в г. К. при совершении разворота допустил наезд на принадлежащий П. автомобиль «М.», после чего в нарушение требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Суркова А.И. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, ссылка на которые содержится в постановлении, в частности, протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2010 г., объяснением Суркова А.И. от 12 января 2011 г., его пояснениями в судебных заседаниях, в которых он не оспаривает факта наезда его автомобиля на автомобиль потерпевшего, то есть, факта ДТП.

Представленные по делу доказательства оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки Суркова А.И. в жалобе на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления и решения судей, поскольку ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ предусматривает ответственность и за правонарушения, совершенные по неосторожности.

То обстоятельство, что работа Суркова А.И. связана с необходимостью управлять автомобилем, на что также указано в жалобе, не имеет существенного значения для дела.

Оснований для переквалификации действий Суркова А.И. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и для назначения ему наказания в виде ареста, на что он указывает в жалобе, не имелось.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2011 г., оставить без изменения, жалобу Суркова А.И. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда В.Н. Ольховский