РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюков Э.В. Дело № 7А-82/2011

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2011 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Серищевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Войтова В.А. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2010 г., которым Войтов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4644,87 руб. с конфискацией товара – 605 пачек сигарет «Л.» и легкового автомобиля «А.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак: №.

Заслушав объяснения представителя Калининградской областной таможни Новиковой И.М., считавшей постановление судьи правильным и возражавшей против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2010 г. старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра т/п МАПП «Ч.» Калининградской областной таможни в отношении Войтова В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Основанием к возбуждению дела послужило обнаружение в ходе таможенного досмотра в тайнике под пластиковой панелью и в колесах автомобиля «А.», на котором Войтов В.А. следовал из Р. в Л., 605 пачек сигарет «Л.», не заявленных Войтовым В.А. к таможенному оформлению и сокрытых им вышеуказанным способом от таможенного контроля.

По окончании административного расследования дело было передано для рассмотрения судье.

Рассмотрев данное дело, судья вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление Войтов В.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, не скрывал и не имел оснований для сокрытия сигарет от таможенных органов, задекларировал их в устной форме. Указывает, что не изготавливал тайник, а технологическая полость под пластиковой панелью имелась на момент покупки им автомобиля.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2010 г. Войтов В.А. при следовании из Р. в Л. на автомобиле «А.», оборудованном тайником под пластиковой панелью, что подтверждается заключением эксперта от 17 ноября 2010 г., скрыл от таможенного контроля в указанном тайнике, а также в колесах автомобиля 605 пачек сигарет «Л.», не заявленных им к таможенному оформлению, что свидетельствует о совершении Войтовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, – сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Вина Войтова В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, на которые имеется ссылка в постановлении судьи. Кроме того, Войтов В.А., будучи опрошенным 24 октября 2010 г. при проведении административного расследования, признавал свою вину в совершении правонарушения.

Вышеуказанные доказательства опровергают изложенные Войтовым В.А. в жалобе доводы о том, что он не совершал административного правонарушения. Каких-либо оснований полагать, что являвшиеся предметом административного правонарушения сигареты были задекларированы Войтовым В.А. в устной форме, на что он указывает в жалобе, не имеется, так как данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и также противоречит перечисленным в постановлении судьи доказательствам.

Ссылки Войтова В.А. в жалобе на то, что он не изготавливал тайник, так как технологическая полость под пластиковой панелью автомобиля имелась на момент покупки им этого автомобиля, не могут повлечь отмену постановления.

Поскольку Войтов В.А. привлечен к административной ответственности за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайника, а не за изготовление тайника, его доводы о том, что полость под пластиковой панелью автомобиля выполнена не им, не имеют существенного значения для дела.

Также обоснованно судьей при вынесении постановления учтено то обстоятельство, что ранее, в январе 2010 г., Войтов В.А. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным. Оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу Войтова В.А. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда В.Н. Ольховский