РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганцевич С.В. Дело № 7 А-6 /2011 г.

РЕШЕНИЕ

13 января 2011 года      г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Серищевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Одинца В.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2010 года, которым определение инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года в отношении Одинца В.Н., Г. оставлено без изменения, жалоба Одинца В.Н. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Одинца В.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от 17 сентября 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Одинца В.Н., Г. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2010 года на пересечении <адрес>, по тем основаниям, что в их показаниях, как участников дорожно-транспортного происшествия, имелись неустранимые противоречия, в связи с чем доказать вину кого-либо из них в совершении административного правонарушения не представилось возможным.

Одинец В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., проехавшего регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. Указывает, что вина Г. подтверждается показаниями свидетелей, а также результатами служебного расследования, проведенного по месту его работы в ООО «Ф.». Полагает, что в действиях водителя Г. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем просил определение инспектора отменить и вынести постановление о привлечении Г. к административной ответственности.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе Одинец В.Н. просит решение и определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материал на новое рассмотрение и признать Г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении жалобы по формальным основаниям только со ссылкой на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, не исследовав обжалуемое определение на предмет его соответствия требованиям закона, тем самым ограничил его право на доступ к правосудию. Продолжает настаивать на доводах о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Указывает, что в результате вынесенных определения и решения лишен возможности получить страховую выплату как потерпевший в данном дорожно-транспортном происшествии.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «К.» госномер № под управлением водителя Одинец В.Н. и «Р.» госномер № под управлением водителя Г. произошло 17 сентября 2010 года. Согласно письменным объяснениям водителей каждый из них утверждал, что пересекал регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от 17 сентября 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Одинца В.Н., Г. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия неустранимых противоречий и невозможности установления вины в действиях участников ДТП.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что 17 ноября 2010 года истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении жалобы по вышеуказанным основаниям, ограничивает право на судебную защиту, основан на ошибочном толковании закона, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду недоказанности наличия в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, не препятствует реализации права Одинца В.Н. на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Требования Одинца В.Н. о признании Г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2010 года, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку, как указано выше, установление в действиях лица вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда является прерогативой суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что суд формально отказал в удовлетворении жалобы, не исследовав все обстоятельства дела, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, каждый из водителей пояснял, что пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих, либо опровергающих данные показания, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на объяснительную Г., не содержащую даты и данную им руководителю ООО «Ф.», согласно которой последний признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ указанная объяснительная не является доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, содержащиеся в ней сведения противоречат письменным объяснениям Г., полученным должностным лицом ОБ ДПС с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях водителей Г., Одинца В.Н. инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области добыто не было, в связи с чем, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, им правомерно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд находит решение судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Одинца В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда                                Алферова Г.П.