РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Понимаш И.В. Дело № 7А - 29
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 г. город Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи областного суда Зинченко С.В.
При секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года жалобу Кирилловой Р.М. на решение Советского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) административно-технической инспекции (службы) Калининградской области В. от 08 октября 2010 г. о назначении Кирилловой Р.М. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. оставлено без изменения, а жалоба Кирилловой Р.М. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) административно-технической инспекции (службы) Калининградской области В. от 08 октября 2010 г. управдом ООО «Управляющая компания «Иван» Кириллова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. За совершение данного правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Кириллова Р.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В жалобе Кириллова Р.М. просит решение отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения не имеется.
Как установлено судом, 08 октября 2010г. ведущим консультантом (государственным инспектором) административно-технической инспекции (службы) Калининградской области В. установлено, что в нарушение п.п. 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.7.3, 3.7.4, 3.10.9, 9.1 Правил благоустройства МО «Советский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа № 788 от 24.02.2010 г., прилегающая к домам №, № по <адрес> территория в пределах 15 м. от стены зданий не окошена от травы, высота травы более 20 см. У подъездов отсутствуют урны для мусора. У дома № в трех метрах от стены дома присутствует несанкционированная свалка отходов и мусора. На фасаде дома № по <адрес> присутствуют надписи и сколы штукатурки, фасад в грязных подтеках и нуждается в окраске. Виновным в совершении данного правонарушения признан управдом ООО «УК «Иван», в управлении которого находятся указанные многоквартирные дома, Кириллова Р.М.
Доказательствами, подтверждающими вину Кирилловой Р.М. в совершенном правонарушении, судом правильно признаны:
- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кирилловой Р.М., в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях;
- акт фиксации выявленного административного правонарушения от 10 августа 2010 г., из которого следует, что территория, прилегающая к домам №, № по <адрес> в пределах 15 м. от стен домов, не окошена от травы, высота травы более 20 см. У подъездов отсутствуют урны для мусора. У дома № в трех метрах от стены дома присутствует несанкционированная свалка отходов и мусора. На фасаде дома № по <адрес> присутствуют надписи и сколы штукатурки, фасад в грязных подтеках и нуждается в окраске. Согласно приложенной к акту фототаблице - по состоянию на 10 августа 2010 г. окос травы во дворах указанных выше домов не произведен - трава имеет кустообразную форму (в фазе после завершения цветения), высотой более 20 см., что явно усматривается без применения специальных приборов измерения. На прилегающей территории дома № по <адрес> имеется несанкционированная свалка мусора, состоящая из веток деревьев с высохшей листвой, что указывает на длительность их нахождения на территории двора, а также бытового мусора - пластиковые бутылки, полные мусорные пакеты и др. Фасады дома имеют надписи и сколы штукатурки, грязные подтеки.
- письменным объяснением Кирилловой Р.М., которая с протоколом не согласилась и пояснила, что в связи с проводимой работниками ВЭС опиловкой электролиний, во дворе лома № по <адрес> были сложены ветки. УК «Иван» в адрес ВЭС было направлено письмо, после чего ветки были убраны. Произвести окраску фасада дома не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счету данного дома;
- актом технического обследования дома № по <адрес> от 16.08.2010г. составленным комиссией УК «Иван», согласно которому фасад дома оштукатурен частично, требуется штукаткрка стен и цоколя;
- приказом ООО «УК «Иван» № от 01.05.2010 г. о переводе Кирилловой Р.М. на должность управдома;
- должностной инструкцией техника, которой в работе руководствуется управдом Кириллова Р.М. Согласно инструкции она должна знать законодательные и нормативные правовые акты. На неё возложены функции по обеспечению санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома, контроль за работой дворников, своевременное обследование общего имущества дома;
- Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с частичным уровнем благоустройства, являющегося объектом конкурса, утвержденным генеральным директором ООО «Управляющая компания «Иван» К., согласно которому в статью содержание помещений общего пользования входит: уборка, содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, обрезка, вырубка деревьев, стрижка газонов, а также ремонт и окраска фасадов.
- показаниями свидетеля В., пояснившей, что проверка прилегающих территорий домов № и № по <адрес> была вызвана звонком жителей дома №, сообщивших, что во дворе их дома длительное время не убирается, а только разрастается несанкционированная свалка. На момент выявления правонарушения все недостатки, указанные в протоколе, имелись. АТИ не снабжена специальными приборами измерения высоты травы, но в данном случае этого не требовалось, поскольку трава вокруг дома имела высоту более полуметра, что видно на фотографиях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Правилами благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденными решением окружного Совета депутатов Советского городского округа Калининградской области от 24.02.2010 г. № 788 определен единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории городского округа. Правила обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу п.п. 3.3, 3.4, 3.7.1, 3.7.4, 3.10.4, 9.1 указанных Правил управляющие организации обязаны обеспечить содержание придомовых территорий, поверхности тротуаров, внутриквартальных и дворовых проездов в чистоте и порядке (надлежащем санитарном состоянии). Производить своевременную уборку площадок, дворов, тротуаров, дворовых проездов территорий, окос газонов (дернины) - не реже 2 раз за сезон. Высота травы должна быть не более 20 см. Подметание тротуаров, дорог, дворовых территорий и проездов на придомовых территориях осуществляются ежедневно. Уборка и очистка дворов в летний период должны заканчиваться к 9 часам утра. Фасады зданий должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 3.4 Правил прилегающей территорией является земельный участок шириной 15 метров по периметру основной территории зданий (части зданий). Придомовой территорией - земельный участок с планом границ, указанных в техническом паспорте, в состав которого входят площадки, сады, дворы (дворовые территории), дороги, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды. В случае отсутствия границ земельных участков прилегающая территория определяется от фасада здания.
С учетом того, что ООО «УК «Иван» является организацией по обслуживанию жилых домов № и № по <адрес>, а Кириллова Р.М. является лицом, ответственным за санитарную уборку придомовой и прилегающей территории данных домов и их содержание, суд правильно указал на то, что вышеназванные доказательства являются достаточными для установления её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий.
Ведущим консультантом административно-технической инспекции Калининградской области всем доказательствам в части установления вины Кирилловой Р.М. в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований у суда не имелось, в связи с чем выводы данного должностного лица о виновности Кирилловой Р.М. в совершении указанного административного правонарушения признаны судом обоснованными.
Доводы Кирилловой Р.М. об исключении из Правил благоустройства муниципального образования "Советский городской округ», утвержденных Решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.02.2010 N 788, требования об установке у подъездов урн для мусора, несостоятельны, поскольку п. 3.10.9 действующей редакции указанных Правил (ред. от 30.04.2010) содержит данное требование.
Все доводы, изложенные Кирилловой Р.М. в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и правомерно признаны необоснованными. Мотивы, по которым данные доводы не приняты во внимание, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований с ними не согласиться у суда не имелось.
Санкция ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает только один вид административного наказания для должностных лиц - административный штраф от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Именно из данного требования закона исходил ведущий консультант административно-технической инспекции при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Советского городского суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Калининградского
областного суда С.В. Зинченко
