РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зайцева Е.С. Дело № 7А-28 /2011

                                            РЕШЕНИЕ

20 января 2011 года      г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Тихомирова К.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2010 года, которым постановление начальника инспектора ДПС ГАИ ОВД по Советскому городскому округу Калининградской области от 14 июля 2010 года о привлечении Тихомирова К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП оставлено без изменения, а жалоба Тихомирова К.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

                                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОВД по Советскому городскому округу Калининградской области от 14 июля 2010 года Тихомиров К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 14 июля 2010 года в 11 час. 30 мин. он на автомобиле «М.» госномер № осуществлял движение по <адрес> в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения и требований знака 5.33 «Пешеходная зона».

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить вынесенное в отношении него постановление как незаконное, поскольку автомобилем «М.» он управлял с целью выполнения служебного задания, имея разрешение на проезд по <адрес>, являющейся пешеходной зоной, для осуществления деятельности по обслуживанию и ремонту находящихся на данной улице жилых домов. Разрешение выдано ОГИБДД <данные изъяты>.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение Тихомиров К.В. просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что движение автомобиля осуществлялось по пешеходной дорожке. Указывает, что на протяжении всей <адрес> установлены знаки «Пешеходная зона», однако по данной улице постоянно двигаются автобусы, автомобили службы охраны, депутатов, ГАИ и другие транспортные средства. Он (Тихомиров К.В.) управлял автомобилем аварийной службы, принадлежащим ООО «Н.», с целью ликвидации аварии - залива подвала дома № по <адрес>, при наличии разрешения ОГИБДД <данные изъяты>, выданного данной управляющей организации, однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным и пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Тихомирова К.В., суд исходил из того, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем «М.», в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения и знака 5.33 «Пешеходная зона» осуществлял движение по <адрес>, являющейся пешеходной зоной, то есть по пешеходной дорожке. При этом суд сослался на то, что наличие согласования ОГИБДД <данные изъяты>, выданного ООО «Н.» для движения автомобилей «аварийная служба» или с табличкой «аварийная» по <адрес>, не давало право движения указанных автомобилей по «пешеходной зоне» <адрес>, а также не давало право движения на автомобиле «М.», принадлежащем П., и не состоящем на балансе ООО «Н.».

Вместе с тем такие выводы суда основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Тихомиров К.В. работает э-м в ООО «Г.». Между данным юридическим лицом и ООО «Н.» - управляющей организацией по обслуживанию жилых домов, в том числе расположенных на <адрес>, 1 июня 2008 года заключен договор на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в рамках которого 14 июля 2010 года ООО «Г.» получило заявку на ликвидацию аварии в доме № по <адрес> - залив подвала. С целью устранения указанной аварии Тихомиров К.В. на автомобиле «М.» госномер №, предоставленном ему ООО «Н.», осуществлял движение по <адрес> к дому №.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «М.» до 28 августа 2010 года принадлежал на праве собственности А. и был им передан по договору аренды от 11 января 2010 года в аренду ООО «Н.» (л.д. 63-66).

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что на автомобиле «М.» имеется надпись «аварийная служба» с указанием номера телефона №, а также логотип ООО «Н.» (л.д. 67-68).

ОГИБДД <данные изъяты> согласовано ООО «Н.» право выезда на <адрес> автомобилей предприятия «аварийная служба» либо с табличкой «аварийная» в целях безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества многоквартирных домов, а также предоставления коммунальных услуг (л.д. 3).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанное разрешение не давало Тихомирову К.В., управлявшему микроавтобусом «М.» с табличкой «аварийная служба», права проезда по <адрес> с целью устранения аварийной ситуации в жилом доме, являются ошибочными. Ссылка суда на то, что данный автомобиль принадлежит должностному лицу ООО «Н.» П. и не состоит на балансе указанной управляющей организации, противоречит вышеуказанным доказательствам.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которым допускается движение автомобилей дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб по обочинам, тротуарам, пешеходным дорожкам в случаях отсутствия иного подъезда к объектам, Тихомиров К.В. имел право проезда по <адрес>, обозначенной знаком 5.33 «Пешеходная зона». Иное толкование смысла указанной нормы неоправданно бы ограничивало деятельность соответствующих служб по устранению аварийных и других ситуаций, угрожающих безопасности населения, а также сохранности имущества граждан и юридических лиц, притом, что п. 9.9. Правил предоставлено право проезда и для других транспортных средств, деятельность которых не связана с устранением аварийных ситуаций, в частности, с целью подвоза грузов к торговым и другим предприятиям, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по Советскому городскому округу Калининградской области № от 14 июля 2010 года о привлечении Тихомирова К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                 РЕШИЛ:

решение Советского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении Тихомирова К.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Калининградского областного суда                                Алферова Г.П.