РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полняков А.А.                                         Дело № 7А-39 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2011 г.       г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Яковлева Н.А.

при секретаре Сухановой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Давыдова А.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2010 г., которым суд постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в К. области, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, - изменил, действия Давыдова А.Р. переквалифицировал на ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; в остальной части обжалуемое постановление оставил без изменения, а жалобу Давыдова А.Р. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Давыдова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области 19 октября 2010 года Давыдов А.Р. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Давыдов А.Р. обжаловал указанное постановление в районный суд, сославшись на то, что он не нарушал ПДД, имеющаяся у него копия постановления не содержит указания на процент светопропускания передних боковых стекол, действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу районный суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Давыдов А.Р. просит отменить решение судьи, настаивая на указанных выше доводах.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно сослался на п.3.5.2 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как видно из обжалуемого постановления светопропускание передних боковых стекол в результате замера прибором «Б.» составила 45 %. Вина Давыдова в совершении правонарушения подтверждается, помимо постановления, также его согласием с ним, выраженным в постановлении. При обжаловании в областном суде он также указал, что прибор показал значение светопропускания меньшее, чем 70%.

Изложенное указывает на достаточность доказательств совершения Давыдовым правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения суда или постановление административного органа, не усматривается. Так из постановления, имеющегося в деле, видно что процент светопропускания указан, именно в данном постановлении имеется подпись Давыдова о согласии с нарушением. Неуказание процента в копии постановления, выданного на руки Давыдову, не влечет его отмену, поскольку объективная сторона правонарушения описана соответственно совершенному правонарушению.

Также не может повлечь отмену постановления и техническая описка, допущенная инспектором ГИБДД при указании части статьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда и постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не усматривается. Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, жалобу Давыдова А.Р. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суд                                     Яковлев Н.А.