РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриковская Е.Е.                                                  Дело № 7А-44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Калининградский областной суд в лице судьи Бояровой И.К.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2011 года дело об административном правонарушении по жалобе Клетнова А.А. на решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2010 г., которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ч. от 13.12.2010 г. о привлечении Клетнова А.А. к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

          Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Клетнова А.А. по доверенности Маклыгина А.О., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ч. от 13.12.2010 г. Клетнов А. А. признан виновным в совершении правонарушения - невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о явке в службу судебных приставов, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, за что Клетнову А.А. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 руб.

Клетнов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что безосновательно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение Клетнов А.А. просит его отменить, полагая, что судьей при рассмотрении дела дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении в отношении Клетнова А.А., суд находит решение судьи подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ч. поступили постановления о привлечении ООО «Г.» к административной ответственности и наложении административных взысканий на сумму 160000 руб. По указанному в постановлении юридическому адресу - <адрес> организация не находилась, в связи с чем был установлен адрес руководителя должника Клетнова А.А., с которым пристав 6.12.2010 г. связался по телефону и обязал его явкой в службу судебных приставов к 10 часам 7.12.2010 г. Однако, Клетнов в указанное время не явился. Со служебного телефона пристав 7.12.2010 г. направил Клетнову СМС-сообщение о необходимости явки в службу приставов в тот же день к 14 часам. При явке в службу приставов уже 9.12.2010 г. Клетнов А.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а 10.12.2010 г. дал объяснение, в котором указал, что был уведомлен по телефону о явке в службу приставов, но не явился в связи с занятостью. Неявка генерального директора ООО «Г.» по вызову в службу судебных приставов была расценена как невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, что составляется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

      Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Это в полной мере относится и к обязанности явки в службу судебных приставов по вызову судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 24 названного ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой, а также телеграммой, телефонограммой, с использованием электронной или иных видов связи. Извещение, адресованной организации, направляется по его юридическому адресу. Поскольку по юридическому адресу, указанному в постановлениях о привлечении ООО «Г.» к административной ответственности последнее не находилось, пристав правомерно известил о необходимости явки в службу судебных приставов первое лицо должника - его генерального директора Клетнова А.А. Как установил суд, Клетнов по телефону был уведомлен о явке в службу приставов к 10 час. 7.12.2010 г., а поскольку к указанному времени он не явился, пристав со своего служебного телефона направил ему СМС-сообщение о явке к 14 час. 7.12.2010 г. Факт уведомления по телефону и получения соответствующего СМС-сообщеная Клетнов не отрицал. В своих объяснениях, данных судебному приставу, Клетнов объяснил свою неявку по вызову в службу приставов занятостью. При такой ситуации, доводы Клетнова, изложенные уже в районном суде, о том, что он не знал по какому адресу находится служба приставов, суд правильно признал неубедительными. Как следует из объяснений представителя Клетнова - Маклыгина А.О. в судебном заседании Калининградского областного суда, его доверителю действительно вечером 6 декабря 2010 г. поступал звонок от судебного пристава о необходимости явки в службу судебных приставов на <адрес>, однако к этому звонку Клетнов отнесся безразлично и выяснять причины необходимости такой явки не стал. Поскольку каких-либо уважительных причин для невыполнения законного требования судебного пристава исполнителя о необходимости явки в службу судебных приставов Клетнов не привел, суд правильно пришел к выводу о наличие его в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Балтийского районного суда г. Калининград от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда                                             Боярова И.К.

Копия верна                                                                   Боярова И.К.